Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2015 г. по делу N 33-715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - Кишевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокуевой Ф.М. к местной администрации городского округа Нальчик, прокуратуре "адрес" о признании незаконными протеста прокурора, и распоряжения главы местной администрации городского округа Нальчик, сохранении квартиры в перепланированном состоянии с переводом помещения в нежилое для размещения салона красоты, а также по иску Эфендиевой А.Б. к местной администрации городского округа Нальчик, Шокуевой Ф.М. о признании незаконным распоряжения главы местной администрации городского округа Нальчик, возложении обязанности по привидению помещения в прежнее состояние, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Шокуевой Ф.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., представителя Шокуевой Ф.М. по доверенности Уянаева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Прокуратуры "адрес" Луценко А.Г., представителя Эфендиевой А.Б. по доверенности Темботовой Л.А., представителя Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности Таову Э.Т., возражавших против доводов жалобы и её удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Эфендиева А.Б. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, Шокуевой Ф.М. о признании незаконным распоряжения Главы местной администрации городского округа Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении на Шокуеву Ф.М. обязанности привести помещения в прежнее состояние, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов (дело N N).

Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником "адрес" указанном доме. Оспариваемым распоряжением нарушаются её права и законные интересы, поскольку в результате реконструкции переводимого жилого помещения в нежилое, Шокуевой Ф.М. разрушены несущие стены многоквартирного жилого дома в результате демонтажа подоконных пространств для устройства самостоятельного входа. Реконструкция повлекла за собой изменение объекта и уменьшение общего имущества, без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Шокуева Ф. М. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила о признании незаконными: протеста прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N, распоряжения Главы местной администрации городского округа Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения главы местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N и сохранении "адрес" в "адрес", в перепланированном состоянии с переводом помещения в нежилое для размещения салона красоты.(дело N N).

В обоснование требований указала, что она является собственником "адрес" в "адрес" и в установленном законом порядке обратилась в местную администрацию городского округа Нальчик, с заявлением о разрешении перевода вышеуказанного жилого помещения в нежилое для размещения салона красоты.

ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией городского округа Нальчик принято распоряжение N о разрешении перевода указанного жилого помещения в нежилое, для размещения салона красоты, с перепланировкой и переустройством (с устройством отдельного входа).

Распоряжением местной администрации городского округа Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ было отменено распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с протестом прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Истец утверждала, что у местной администрации городского округа Нальчик имелись законные основания для издания распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ года, а дальнейшая его отмена является незаконной и необоснованной. Нормами жилищного законодательства, регламентирующими порядок принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое, а также переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, не предусмотрено право органов местного самоуправления на отмену принятого ими же правового акта.

Истицей также указано, что на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ года, она фактически произвела работы по перепланировке, переустройству и переводу жилого помещения в нежилое и, что произведенная перепланировка и переустройство не нарушают права и интересы других лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба дела объедены в одно производство.

Требования Эфендиевой А.Б. в части возложения на Шокуеву Ф. М. обязанности по приведению помещения в прежнее состояние, прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Шокуева Ф. М. просила рассмотреть дело без своего участия, а её представители, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ульбашев А.Х., и по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ Пшуков З.Х., в судебном заседании поддержали заявленные требования, с учетом уточнения просили их удовлетворить.

Эфендиева А.Б. просила рассмотреть дело, без её участия, а представители по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Фаргиев А.М. и Темботова Л.А. исковые требования своей доверительницы поддержали.

Представитель Местной администрации г.о. Нальчик, по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ Таова Э.Т., представитель прокуратуры "адрес" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Луценко А.Г. высказались против удовлетворения исковых требований.

Представитель МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений" в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела был извещен.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Шокуевой Ф.М. о признании незаконными: протест прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N, распоряжение Главы местной администрации городского округа Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ и сохранении "адрес" в "адрес", в перепланированном состоянии, с переводом помещения в нежилое для размещения салона красоты, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Эфендиевой А.Б. удовлетворить частично: признать распоряжение главы местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконным.

Взыскать с местной администрации г.о. Нальчик и Шокуевой Ф.М. в пользу Эфендиевой А.Б. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, на оплату государственной пошлины за нотариальное составление доверенности в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме "данные изъяты" руб. Итого "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным решением, Шокуева Ф.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований Эфендиевой А.Б.

В жалобе указывается, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на отсутствие согласия собственников общего имущества многоквартирного дома по "адрес" в "адрес". На основании данного факта суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Шокуевой Ф.М. и удовлетворил исковые требования Эфендиевой А.Б. Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 22 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Также нормами Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок подачи заявления о переводе жилого помещения в нежилое помещение, а также порядок принятия соответствующего решения органом местного самоуправления, которые соблюдены заявителем в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5)подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения). Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных ч. 2 настоящей статьи.

Статья 24 Жилищного кодекса РФ содержит перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, которые к настоящему делу не относятся.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (статья 26 Жилищного кодекса РФ).

Статья 27 Жилищного кодекса РФ содержит перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, которые к настоящему делу не относятся.

Таким образом, исходя из изложенных правовых норм, а также фактических обстоятельств дела, у местной администрации г.о. Нальчик были все законные основания для издания распоряжения Главы местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ года. Дальнейшая его отмена является незаконной и необоснованной. Нормы Жилищного законодательства РФ, регламентирующие порядок принятия решения о разрешении перевода жилого помещения в нежилое помещение, а также переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не содержат возможность отмены данного решения самим же органом местного самоуправления.

Положения Жилищного кодекса РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, такое согласие требуется в тех случаях, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений, производимые в связи с переводом в нежилое, невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 36, п. п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Не предоставление согласия собственников общего имущества многоквартирного дома в силу ст. 23 ЖК РФ не может служить основанием для дачи отказа на перевод помещения, однако дает право собственникам общего имущества многоквартирного дома на защиту своего нарушенного права в судебном порядке и признании перевода помещения незаконным, нарушающим их права. Однако при подаче такого иска собственникам общего имущества надо не только доказать нарушение порядка и правил пользования общим имуществом, но и конкретно указать, в чем именно состоит нарушение их прав.

Ни Эфендиева А.Б., ни Прокуратура "адрес", ни Местная администрация г.о. Нальчик не представили суду подобного рода доказательств.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее Правила) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шокуевой Ф.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N N. на праве собственности принадлежит "адрес" доме по "адрес" в "адрес".

Распоряжением Главы местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N Шокуевой Ф.М. был разрешен перевод жилого помещения квартиры " 1 по "адрес" в нежилое, для размещения салона красоты с перепланировкой и переустройством, с устройством отдельного входа.

Из материалов дела следует, что для устройства дверного проема в квартире разобрана подоконная часть стены до уровня отметки пола для организации входа в помещение. В результате проведенных работ была затронута самонесущая ограждающая стена фасада дома. Шокуева Ф.М. присоединила к квартире часть несущей стены с фасадной части дома.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы Жилищного и Градостроительного кодексов РФ, произведенные ответчиками работы в "адрес" не являются переустройством и перепланировкой, как указывается в апелляционной жалобе. Произошло изменение параметров объекта капитального строительства. Истцом фактически произведена реконструкция жилого помещения, в том числе, посредством организации входа путем преобразования оконного проема в дверной, связанная с конструктивным изменением части здания дома, что привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, для которого необходимо согласие всех собственников помещений дома в соответствии с требованиями, установленными ст. 36 ЖК РФ.

По проекту перепланировки, для дополнительного входа с торца жилого дома, предусматривается устройство крыльца на земельном участке являющимся общим имуществом собственников квартир в указанном доме. При этом уменьшается ширина проезда во двор дома с 3 м. до 1,8 м.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на организацию отдельного входа в помещение, принадлежащее истцу, суду не представлено. Отсутствие такого согласия не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представитель истца Уянаев А.А.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм материального права, обязательным условием возможности выдачи органом местного самоуправления разрешения на проведение реконструкции помещения в многоквартирном жилом доме предусматривающей уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме или присоединение к реконструируемому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В отсутствие такого согласия признать разрешение на реконструкцию и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства соответствующими требованиями закона нельзя.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

В силу требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Вывод суда первой инстанции о признании действий местной администрации г.о. Нальчик по отмене распоряжения Главы администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N законным судебная коллегия находит правильным.

Согласно ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, статья 5 указанного выше Федерального закона закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора. То, что протест по своей сути не удовлетворяют заявителя, не может рассматриваться как незаконное действие прокурора. При этом суд исходит из того, что удовлетворение протеста прокурора безусловной обязанностью местной администрации г.о. Нальчик не является.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Нальчикской городской прокуратурой не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия) в отношении Шокуевой Ф.М.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шокуевой Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев