Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-10271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года апелляционную жалобу Безручко Е.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по гражданскому делу N2-127/2015 по иску Безручко Е.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Б.И.В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства", администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в проживании,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Безручко Е.В., представителя Уполномоченного по правам ребенка в СПб - Л., представителя "СПб ГБОУ СПО КСИиГХ", колледж" - Р., Г., К.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Безручко Е. В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Б.И.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" (далее - СПб ГБОУ СПО "КСИиГХ"), администрации Калининского района Санкт-Петербурга, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", обязании СПб ГБОУ СПО "КСИиГХ" не чинить истцу и ее несовершеннолетнему сыну Безручко И.В. препятствий в проживании в спорном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1993 года ей было предоставлено койко

-место в общежитии СПб ГБОУ СПО "КСИиГХ", с "дата" она была зарегистрирована в доме родственницы Г. по адресу: "адрес", а с "дата" была принята на работу в качестве уборщицы общежития техникума, с этого времени проживала в общежитии в качестве сотрудника; "дата" у истца родился сын Б.И.В., который так же был зарегистрирован по адресу: "адрес", но фактически проживал вместе с истцом; в 2007 году с истцом был заключен договор найма специализированного помещения от "дата", в связи с изменением условий "дата" договор был перезаключен за N ... , где в качестве члена семьи истца был указан ее сын.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от "дата" по делу N ... по иску Г. истец и ее сын признаны не приобретшими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес"; решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" был установлен факт проживания истца в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес". Истец полагает, что указанным решением суда установлен факт ее проживания в вышеуказанном общежитии в течение десяти лет, а так же совместного с ней проживания сына Б.И.В. с января 2005 года.

"дата" семья истца поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

"дата" по инициативе работодателя с истцом расторгнут трудовой договор.

Письмом от "дата" N ... истец была уведомлена о том, что администрация СПБ ГБОУ СПО "КСИиГХ" отказывает истцу и ее сыну в дальнейшем проживании в общежитии в связи с прекращением трудовых отношений, что является незаконным, нарушает требования ст. 108 ЖК РСФСР. Так, истец в иске ссылается на то, что ответчик препятствует ему проходу в общежитие, чем нарушает ее права.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители администрации Калининского района Санкт-Петербурга, КУГИ Калининского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В ст. 99 ЖК РФ предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма специализированного жилого помещения в общежитии.

По смыслу указанных норм прекращение договора найма жилого помещения влечет и прекращение права нанимателя на пользование таким помещением, то есть утрату такого права.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 103 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 103 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на период обучения истца в ГОУ "Индустриальный техникум строительных материалов и деталей", правопреемником которого является СПб ГБОУ СПО "Колледж

строительной индустрии и городского хозяйства", истцу было предоставлено

койко-место в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", где истец была временно зарегистрирована по "дата".

В период с "дата" по "дата" истец работала в СПб ГБОУ "КСИиГХ" в должности уборщицы; на основании договора найма специализированного помещения (сотрудники) от "дата", заключенного между СПб ГОУ СПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" и Безручко Е.В., колледж предоставил Безручко Е.В. жилое помещение по адресу: "адрес" на период работы в колледже. В силу п. 3.4. указанного договора он вступает в силу с "дата" и действует до момента расторжения трудового договора с колледжем.

Согласно материалам дела "дата" между СПб ГОУ СПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" и Безручко Е.В. был заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии N ... , в соответствии с которым колледж предоставил Безручко Е.В. во временное владение и пользование за плату жилое помещение, находящееся у него на праве оперативного управления, общей площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; совместно с нанимателем Безручко Е.В. в жилое помещение был вселен ее несовершеннолетний сын Безручко И. В., 2005 года рождения.

Так, жилое помещение по адресу: "адрес", находится в общежитии, закрепленном на праве оперативного управления за СПб ГБОУ СПО "КСИиГХ".

Из материалов дела также следует, что приказом СПб ГБОУ "КСИиГХ" N ПО к от "дата" действие трудового договора от "дата" N ... , заключенного с истцом, было прекращено, по инициативе работодателя истец была уволена на основании п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Указанный приказ вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признан законным, Безручко Е.В. отказано в восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом и ее сыном права пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что действие трудового договора, заключенного сторонами "дата", прекратилось "дата", пришел к выводу о том, что в силу ст. 105 ЖК РФ, а также п. 3.4. договора найма специализированного помещения (сотрудники) от "дата", п. 4.4. договора найма специализированного жилого помещения в общежитии N ... , действие указанных договоров прекратилось в связи прекращением трудовых отношений сторон.

Одновременно районный суд правильно отклонил доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений ст. 108 ЖК РСФР, поскольку спорное жилое помещение предоставлено Безручко Е.В., принятой истцом на работу "дата", только в 2007 году, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации - "дата", между тем, доказательств проживания истцов в спорной комнате с 2003 года не представлено, а судом не добыто. Более того, с "дата" истец была зарегистрирована по адресу: "адрес".

Поскольку истец и ее несовершеннолетний сын Безручко И.В., 2005 года рождения, не приобрели право на дополнительные гарантии, предусмотренные ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР, следовательно, с "дата" у истца и ее сына отсутствуют законные основания для пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе истец указывает, что в справке N ... от "дата" представлены недостоверные сведения, между тем, справки N ... от "дата" и N ... от "дата" подтверждают проживание истца с сыном в общежитии. Однако указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом при исследовании доказательств, представленных истцом, подтверждающих факт проживания в общежитии с 1997 года по 2007 годы были оценены указанные справки и установлено, что справки N ... от "дата" и N ... от "дата" не являются доказательством проживания истца в спорном жилом помещении, на которое претендует истец, поскольку данные справки не свидетельствуют о проживании истца именно в спорном жилом помещении - комнате N ... в общежитии, а также законность ее проживания в помещениях общежития, кроме того, ни инспектор паспортной службы Е., ни заведующая общежитием С. не обладают полномочиями выдавать и подписывать такие документы от имени Колледжа. Указанное подтверждается справкой N ... от "дата", выданной директором СПб ГБОУ СПО "КСИиГХ" К., согласно которой правом предоставления справок о проживании граждан в помещениях, принадлежащих колледжу, на основании Устава, обладает только Директор колледжа, иные должностные лица колледжа правом выдачи таких справок не обладают, директором колледжа не уполномочивались.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оплата коммунальных услуг за период с 1993 года по 2007 год подтверждает факт проживания истца по спорному адресу, не свидетельствует о незаконности решения суда, ввиду того, что действия должностных лиц общежития Колледжа по предоставлению истцу помещений общежития Колледжа и взиманию платы за такое проживание в спорный период (с 1997 года по 2007 год) не свидетельствуют о возникновении у истца и ее сына права пользования помещениями общежития в указанный период.

Доводы апеллятора о том, что судом неправомерно было отказано в приобщении к материалам дела документов из дела N ... , которые подтверждают проживание истца в Санкт-Петербурге только по спорному адресу, является голословным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом исследовалось решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... , и установлено, что преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку СПб ГОЦ СПО "КСИиГХ" не участвовало при рассмотрении дела N ... , данным решением установлен факт проживания истца не в спорном жилом помещении, а на территории Санкт-Петербурга в течение десяти лет. Более того, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" установлено, что предметом спора по делу N ... являлись обстоятельства проживания истца на территории Санкт-Петербурга для дальнейшего определения возможности постановки ее на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Одновременно районный суд правомерно отклонил доводы ответной стороны о применении к спорным правоотношениям положений о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с требованием о признании возникших между сторонами правоотношений в 2005 году истец не обращалась, о нарушении своих прав она узнала лишь в августе 2014 года, то есть с той даты, когда ответчик перестал пускать истца в спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, районный суд принял во внимание, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное жилое помещение в жилищный фонд социального использования не передавалась, до настоящего времени имеет статус общежития и находится в ведении СПб ГБОУ СПО "КСИиГХ", то есть администрация не является правообладателем спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, переоценке выводов районного суда и являются неправомерными.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Безручко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: