Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-10378/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2015 года гражданское дело N 2-56/15 по апелляционной жалобе Доронина А. П., Дорониной Т. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года по иску акционерного общества "ОТП Банк" к Доронину А. П., Дорониной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Дорониной Т. В. к акционерному обществу "ОТП Банк", Доронину А. П. о признании недействительным кредитного договора в части, признании недействительным договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя "ОТП Банк" - Б., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ОТП Банк" обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в сумме " ... " в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, из них " ... " сумма задолженности по основному долгу, " ... " сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, " ... " сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и жилой дом по указанному адресу путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика земельного участка в сумме " ... ", жилого дома в сумме " ... ".

В обоснование своих требований указало, что 16.06.2008 между ОАО "ОТП Банк" с одной стороны и Дорониным А.П., Дорониной Т.В., выступающих в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны заключен кредитный договор N ... , согласно которому кредитор предоставляет заемщику на оговоренных в договоре условиях " ... " с уплатой процентов из расчета " ... "% годовых, начисляемых на непогашенную сумму кредита, сроком на " ... " месяца с даты предоставления кредита, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. Кредит предоставлен на потребительские цели (нецелевая ипотека). Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог земельного участка площадью " ... " кв.м и находящегося на нем жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащих Доронину А.П. (л.д.33-41-58,59-61).

Договор об ипотеке жилого дома с земельным участком N ... заключен 16.06.2008 между ОАО "ОТП Банк" и Дорониным А.П. (л.д.42-58). Права залогодержателя удостоверены закладной (л.д.59-62).

Поскольку условия кредитного договора ответчиками были нарушены, и образовалась задолженность, им направлялись уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Доронина Т.В. обратилась со встречным иском к ОАО "ОТП Банк", Доронину А.П. о признании недействительным кредитного договора N ... от 16.06.2008, заключенного между ОАО "ОТП Банк" и Дорониным А.П., Дорониной Т.В. в части заключения договора с нею, признании недействительным договора об ипотеке жилого дома с земельным участком N ... от 16.06.2008, заключенного между ОАО "ОТП Банк" и Дорониным А.П., применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что согласия на залог недвижимого имущества, являющегося общим имуществом супругов, не давала; в момент подписания кредитного договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с болезнью и приемом лекарственных препаратов, оказывающих воздействие на нервную систему, вызывающих дезориентацию, эйфорию, галлюцинации, депрессию.

В настоящее время ОАО "ОТП Банк" переименовано в АО "ОТП Банк".

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года исковые требования АО "ОТП Банк" удовлетворены частично.

Данным решением с Доронина А. П., Дорониной Т. В. в пользу акционерного общества "ОТП Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок площадью " ... " кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый номер N ... , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для размещения жилого дома; жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой площадью " ... ".м, кадастровый номер N ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " (земельного участка - " ... ", жилого дома - " ... ").

В пользу акционерного общества "ОТП Банк" взысканы расходы на оплату государственной пошлины с Доронина А. П. в сумме " ... ", с Дорониной Т. В. в сумме " ... ".

В удовлетворении встречного иска Дорониной Т. В. отказано.

В апелляционной жалобе Доронина Т.В., Доронин А.П. просят решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на предмет залога: земельный участок и жилой дом, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,

Доронин А.П. и Доронина Т.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 230/.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя Дорониных - К. об отложении рассмотрении дела, в связи с занятостью в другом процессе.

Судебная коллегия считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин неявки представитель ответчиков в суд апелляционной инстанции не представил, а кроме того, из копии доверенности, выданной ответчиками Дорониными на представление их интересов в суде, следует, что полномочия на ведение дела предоставлены не только Котину Е.А., но и П. и З.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части обращения взыскания на предмет залога - земельный участок и жилой дом, то законность и обоснованность принятого решения в остальной части в силу положений статьи 327.1 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца по встречному иску Дорониной Т.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что 16.06.2008 между АО "ОТП Банк" (ранее ОАО "ОТП Банк") с одной стороны и Дорониным А.П., Дорониной Т.В., выступающих в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны заключен кредитный договор N ... , согласно которому кредитор предоставляет заемщику на оговоренных в договоре условиях " ... " с уплатой процентов из расчета " ... "% годовых, начисляемых на непогашенную сумму кредита, сроком на " ... " месяца с даты предоставления кредита, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. Кредит предоставлен на потребительские цели (нецелевая ипотека). Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог земельного участка площадью " ... ".м и находящегося на нем жилого дома по адресу: "адрес" принадлежащих Доронину А.П. (л.д.33-41-58,59-61).

Во обеспечение исполнения кредитного договора 16.06.08 между истцом и Дорониным А.П. был заключен договор ипотеки жилого дома с земельным участком N ... от 16.06.2008 (л.д.42-58). Права залогодержателя удостоверены закладной (л.д.59-62).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчикам оговоренную в договоре сумму, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по договору образовалась задолженность. При этом обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, судом не установлено.

В связи с неисполнением, взятых на себя обязательств 03.04.2014 Банк направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита, предупредил о намерении подать в суд иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание по кредитному договору в указанном размере основного долга и процентов, а также пени и обратил взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчики обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из п. 1.4. договора ипотеки, стороны определили стоимость заложенного имущества в размере " ... ", в том числе земельный участок в размере " ... ", жилой дом в размере " ... ". Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14.12.2006 года (л.д. 51-58).

Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена подобная мера их обеспечения, суд первой инстанции, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам имущества для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину задолженности, путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" от 28.01.2015г. рыночная стоимость жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой площадью " ... ".м, кадастровый номер N ... составляет " ... ", земельного участка площадью " ... ".м по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для размещения жилого дома- " ... " (т.2 л.д. 2-72).

Таким образом, суд обоснованно, исходя из представленного заключения эксперта, определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере " ... ", в том числе земельного участка - " ... ", жилого дома - " ... ", что составляет 80% от рыночной стоимости объекта, определенной отчетом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен тот факт, что жилой дом с земельным участком для супругов Дорониных является единственным пригодным для проживания помещением, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из системного анализа положений п. 1 ст. 2, ст. 5, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Так, согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия исходит из того, что заключая договор займа с ипотекой (залогом недвижимости) в силу закона, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

При залоге объектов недвижимости ответчики знали, что дом является их единственным местом жительства, что в указанном жилом доме, находящемся на земельном участке они проживают, тем не менее, данный договор был подписан.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 3 данной нормы установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Ссылка на положения статьи 35 пункта 3 Семейного кодекса Российской Федерации содержится и в статье 7 части 2 ФЗ Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующая владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, в системной связи со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Обязанность доказать, что сделка совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки стороны состояли в зарегистрированном браке, брак не расторгался.

Доронина Т.В. дала согласие Доронину А.П. на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению кредитного договора с ОАО "ОТП Банк", а также на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению договора залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которое получено 16.06.2008, согласие удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Икониной Л.В. и предъявлено в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с другими документами для государственной регистрации ипотеки 23.06.2008 /л.д. 157 т. 2/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Дорониной Т.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования нотариально заверенного нотариусом согласия Дорониной Т.В. от 16.06.2008, представленного на регистрацию договора ипотеки в орган Росреестра, данного своему супругу Доронину А.П. в порядке статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в котором определен объем прав последнего на передачу в залог (ипотеку) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору.

Последствия оформления и положения статей 34 - 36 Семейного кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны, текст согласия Дорониной Т.В. подписан собственноручно (том 2, л.д. 157).

Данное согласие сроком не ограничено, не было отменено Дорониной Т.В. на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки, недействительным в судебном порядке не признано. Каких-либо изъятий в части заключения тех или иных договоров ипотеки, данное согласие также не содержит. Согласие Дорониной Т.В. было принято Банком при заключении Договора ипотеки и предъявлено при его регистрации в госоргане.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия считает, что суд надлежащим образом оценил приведенные выше обстоятельства дела, имеющиеся доказательства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дорониной Т.В. о признании недействительным кредитного договора в части, признании недействительным договора об ипотеке, по основанию отсутствия ее согласия на передачу в залог по кредитному договору недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственностью с супругом Дорониным А.П., в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они были предметом оценки суда первой инстанции.

Государственная регистрация договора об ипотеке (залоге недвижимости) произведена в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с отказом Дорониной Т.В. в удовлетворении требований о признании сделки недействительной у суда отсутствовали и основания для применения последствий ее недействительности.

Кроме того, сделка, о применении последствий недействительности которой Дорониной Т.В. заявлены встречные требования, совершена ответчиками 16.06.2008, государственная регистрация ипотеки осуществлена 15.07.2008. При этом, вплоть до предъявления иска кредитора о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Доронина Т.В. ни договор ипотеки, ни действия госоргана по его регистрации не оспаривались.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении требований судом учтен пропуск срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которым супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца АО "ОТП Банк" в ходе рассмотрения спора ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании договора ипотеки недействительным.

Указанное ходатайство суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку с момента заключения договора ипотеки прошло семь лет, доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом годичного срока Дорониной Т.В. не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец по встречному иску, являясь супругой собственника спорного недвижимого имущества, должна была проявлять заинтересованность в его содержании и проявлять должную степень заботливости и осмотрительности о его судьбе.

С учетом наличия нотариального согласия Дорониной Т.В., составленного 16.06.2008 на заключение кредитного договора, договора залога, оснований полагать, что истец по встречному иску не знала о заключении договора ипотеки 16.06.2008, у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, вывод суда о пропуске Дорониной Т.В. срока исковой давности представляется обоснованным.

При этом судом обоснованно оставлено без удовлетворения заявление Дорониной Т.В. о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении данного срока, ее доводы об уважительности причин пропуска срока доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доронина А. П., Дорониной Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи