Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-10426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года гражданское дело N2-6597/2014 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инвест-Альянс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года по иску Тигеевой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инвест-Альянс" о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Страховая компания "Инвест-Альянс" - С.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тигеева Е. Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инвест-Альянс" (далее ООО СК "Инвест-Альянс"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей, убытков в сумме " ... " рублей, из которых " ... " рублей - расходы на эвакуацию автомобиля истицы, " ... " рублей - расходы на хранение автомобиля, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между сторонами заключен договор страхования, в период действия которого, "дата", произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого был причинен ущерб автомобилю; истец обратился в страховую компанию, случай был признан страховым, восстановительный ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Тем же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме " ... " рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда, второй пункт резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инвест-Альянс" в пользу Тигеевой Е. Б. " ... " рублей - страховое возмещение, " ... " рублей - неустойку, " ... " рублей - в качестве компенсации морального вреда, " ... " рублей - штраф, взыскав всего " ... " рублей".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойки в сумме " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, и вынести в этой части по делу новое решение, которым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Тигеева Е. Б., К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу положений п.3 ст.10 указанного Закона размер страховой выплаты может определяться условиями договора страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки "Mitsubishi Lancer", 2011 года выпуска, по риску Автокаско (Хищение+Ущерб) на сумму " ... " рублей, на срок с "дата" до "дата"; "дата" Тигеевой Е.Б. уплачена страховая премия в размере " ... " рублей.

Из материалов дела также следует, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Хундай Акцепт", находящегося под управлением К., "Мицубиси Лансер", г.р.з. " ... ", находящегося под управлением истицы Тигеевой Е.Б., виновным в ДТП признан К., а в действиях истицы Тигеевой Е.Б. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено; гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах"; "дата" Тигеева Е.Б. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от "дата", предоставив документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 10.1.3. Правил страхования, утвержденных ООО СК "Инвест-Альянс" "дата", в случае полной конструктивной гибели ТС или дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС или дополнительное оборудование, но не более рыночной стоимости ТС или похищенных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования на дату события, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования с учетом п. 4.5 настоящих Правил.

Под полной конструктивной гибелью понимаются повреждения ТС и/или дополнительного оборудования, если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования.

Так, страховщиком было принято решение о том, что восстановительный ремонт спорного автомобиля экономически нецелесообразен, и "дата" между истицей и ответчиком было заключено соглашение о продаже годных остатков автомобиля Б., оцененных на сумму " ... " рублей. При этом, признав наступление страхового случая, ответчик составил страховой акт от "дата", в соответствии с которым принял решение о выплате истице страхового возмещения в размере " ... " рублей, за вычетом износа деталей автомобиля, рассчитанного на сумму " ... " рублей. В соответствии с платежными поручениями N ... от "дата" и "дата" ответчик уплатил истице страховое возмещение в общей сумме " ... " рублей.

Разрешая исковые требования о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения должна исчисляться из суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей, стоимости годных остатков в размере " ... " рублей, а также частично уплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей, и взыскал в пользу истца " ... " рублей, то есть без вычета износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расчет суда суммы страхового возмещения является неверным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Включение в договор оговорки об уменьшении суммы страховой выплаты и зависимости износа имущества не является нарушением действующего законодательства, в том числе пункта 5 статьи 10 Закона N4015-1, при условии, что такие положения договора были определены сторонами добросовестно и отсутствовали признаки злоупотребления правом.

Указанное согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20, согласно которым в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Поскольку способ расчета страхового возмещения с учетом износа транспортного средства определен сторонами добровольно путем подписания соглашения "дата", следовательно, определение страховой суммы ответчиком с учетом времени эксплуатации транспортного средства в период действия договора страхования (норм износа транспортного средства), не противоречит условиям договора и Правил страхования.

Принимая во внимание, что в соответствии с платежными поручениями N ... от "дата" и "дата" ответчик уплатил истице страховое возмещение в общей сумме " ... " рублей; страховое возмещение составляет " ... " рублей, стоимость годных остатков - " ... " рублей, износ деталей автомобиля " ... " рублей, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере " ... " рублей ( " ... ").

Одновременно, вывод районного суда о том, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение об определении суммы страхового возмещения с учетом износа, противоречит закону, является неверным, основанным на неправильном применении норм действующего законодательства.

Действительно, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Поскольку при заключении договора добровольного страхования имущества сторонами, а также впоследствии при подписании сторонами соглашения к договору страхования от "дата", стороны определили способ выплаты страхового возмещения, при котором ответчик выплачивает сумму страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа ТС, и стоимости годных остатков транспортного средства, при этом истец от прав на принадлежащий ему автомобиль в пользу страховщика не отказывался, более того, в материалы дела представлен договор купли-продажи от "дата" годных остатков транспортного средства, заключенный между Тигеевой Е.Б. и Б. (л.д. " ... "), оснований для применения пункта 5 статьи 10 Закона N4015-1 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания денежной суммы, удержанной в качестве амортизационного износа, в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что в данном случае на ответчика могла быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, таких требований истцом не заявлялось.

Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются в связи со следующим.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, вывод суда о том, что к правоотношениям сторон, связанным с добровольным страхованием имущества, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является правильным.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Приняв во внимание указанные нормы права и проверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме.

Кроме того, вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме " ... " рублей, является правомерным, доводов в апелляционной жалобе о незаконности указанного вывода суда нет.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда в данной части, поскольку оно является правомерным.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании штрафа, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Вместе с тем, поскольку сумма страхового возмещения была изменена судебной коллегией, то и сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, также подлежит изменению. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей ( " ... ").

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, разумности, справедливости и соразмерности, в размере " ... " рублей.

Госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга правильно взыскана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, однако сумма госпошлины подлежит изменению, то есть с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года изменить в части удовлетворения исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инвест-Альянс" в пользу Тигеевой Е.Б. страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инвест-Альянс" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: