Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-10465/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Глущенко В.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2015 года гражданское дело N 2-2642/15 по апелляционной жалобе Горшенева В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по иску Горшенева В. В. к ТСЖ "Касабланка" о признании действий по начислению платы незаконными, возврате части уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании исключить из платежных документов плату за отдельную услугу.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Горшенева В.В., представителя ТСЖ "Касабланка" - К., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Горшенев В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просит взыскать с ТСЖ "Касабланка" сумму переплаты за период с января 2012 года по июля 2014 года в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", обязать ответчика исключить графу "консьерж" из квитанции, прекратить начисление пени и платы за указанную услугу, признать начисление по названной услуге незаконными.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, "адрес".

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ТСЖ "Касабланка".

Между истцом и товариществом заключен договор на предоставление коммунальных услуг.

Вместе с тем, истец указал, что с января 2012 года ответчик

включает в квитанцию по оплате ежемесячно графу "консьерж".

Истец полагает, что такие действия противоречат заключенному сторонами договору, нарушают права истца, поскольку услуга является дополнительной и на её предоставление истец согласие не давал.

Поскольку получение средств по названной услуге истец полагал необоснованным, то рассчитал проценты за пользование средствами за период.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Горшенев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора об инвестировании в строительство от 12 января 2004 года, дополнительном соглашении к нему от 28 мая 2004 года, дополнительном соглашении от 17 октября 2006 года, акта приема-передачи от 17 октября 2006 года за Горшеневым В.В. 08 ноября 2006 года зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу Санкт-Петербург, "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Касабланка".

01 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг.

Приложением N1 к указанному договору стороны согласовали, в том числе, перечень коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, которые предоставляет ТСЖ собственнику.

Среди прочих услуг под пунктом 3 названного раздела приложения N1 указана услуга "предоставление услуг диспетчеров/консьержей".

Из представленных истцом квитанций за период с января 2012 года по июнь 2014 года следует, что ответчиком в квитанции ежемесячно включалась плата за предоставление услуги "консьерж" в сумме " ... ". Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по вопросам упорядочения начислений по услугам консьержей, сдачи в аренду помещений, вознаграждения председателя правления ТСЖ "Касабланка" от 05 декабря 2011 года, собственниками принято решение о сохранении службы консьержей в штате ТСЖ для каждой парадной, плату на указанную услугу принято начислять в размере действующей МРОТ с квартиры.

Из подписного листа об уведомлении о проведении общего собрания судом установлено, что Горшенев В.В. 10 ноября 2011 года был уведомлен о проведении собрания по перечисленным вопросам.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по делу N2-493/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2013 года, отказано в удовлетворении требований о признании названного решения общего собрания незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех сособственников, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен нести обязанности по оплате данных услуг, перечень которых установлен на основании принятого на общем собрании ТСЖ решения, которое в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено, а услуга ответчику фактически оказана.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены ТСЖ вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органом управления товарищества в соответствии с Уставом ТСЖ.

Размеры платежей и взносов за пользование помещением согласно пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137, п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются товариществом собственников жилья на основании сметы расходов и доходов на год, которая утверждается общим собранием членов товарищества собственников жилья, и предусматривающая, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества цели.

ТСЖ также вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

На основании данных правовых норм ТСЖ вправе было самостоятельно установить расходы по оплате услуг консьержа, что действующему законодательству не противоречит.

В силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по делу N2-493/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2013 года, отказано в удовлетворении требований о признании названного решения общего собрания незаконным, в связи с чем указанная услуга является обязательной.

Расходы на содержание консьержа, отдельно не указаны в ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако перечень расходов, установленный в п. 2 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации не носит исчерпывающий характер.

Таким образом, ТСЖ вправе устанавливать в смете такие виды расходов как на бухгалтерские и банковские услуги, а также услуги консьержа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным требование ТСЖ о взыскании задолженности с ответчика.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по внесению платежей за услуги консьержа, так как указанная услуга не была утверждена на общем собрании членов ТСЖ.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Из приведенной нормы следует вывод, что товарищество собственников жилья осуществляет свои функции в интересах всех собственников жилья, в связи с чем все сособственники должны нести расходы, установленные Уставом ТСЖ на оплату услуг управления ТСЖ, в том числе услуги "консьерж".

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга в ответ на его заявление указал, что в состав обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества не входит предоставление услуг по обеспечению охраны и безопасности проживания в многоквартирном доме, в том числе услуги консьержа не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные услуги и их оплата установлены решением общего собрания собственников.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в действиях ТСЖ "Касабланка" по начислению платы за услуги "консьерж" законные, оснований для удовлетворения требований о возврате части уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании исключить из платежных документов плату за отдельную услугу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районный суд неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Вместе с тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшенева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи