Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-10475/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года гражданское дело N2-2437/15 по апелляционной жалобе Понтелеева В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по иску Понтелеева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Китранова С.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... " под управлением водителя " ... " Б.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО " " ... "", и автомобиля марки " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель " ... " Б.П.

Истец обратился в ООО " " ... "" за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере " ... ".

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию, затем в суд, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере " ... "; неустойку в размере " ... " руб.; расходы на оценку в размере " ... " руб.; компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.; расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО " " ... "" в пользу истца взыскана неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, удовлетворить иск в указанной части в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 93, 94), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что "дата" по вине водителя " ... " Б.П. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ООО " " ... "" по ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в сумме " ... ".

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения в заявленном истцом размере " ... "., а также расходы по оценке ущерба в размере " ... " руб., в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований истца в данной части. В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, являются обоснованными.

Суд определил размер компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме " ... " руб. В данной части решение суда не обжалуется.

При расчете неустойки, суд исходил из того, что истец не обращался с претензией о выплате недостающего страхового возмещения, чем нарушил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовал недобросовестно, и ответчик узнал о проведенной истцом оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля только "дата", при получении копии искового заявления. Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность выплаты недостающего страхового возмещения возникла у ответчика с "дата", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с "дата" по "дата" (дата выплаты страхового возмещения).

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным по следующим обстоятельствам.

Как указано выше и судом установлено, страховщик выплатил страховое возмещение в установленный законом срок в неполном объеме. Вывод суда о недобросовестности истца нельзя признать обоснованным. Претензионный порядок разрешения спора, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме, не предусмотрен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая. Вместе с тем, получение истцом страхового возмещения в определенном ответчиком размере не лишает истца права оспорить размер выплаты, в частности прибегнув к оценке независимого оценщика и к судебному порядку разрешения спора. При этом заключение независимого оценщика является доказательством неполной выплаты ответчиком страхового возмещения, т.е. ненадлежащего выполнения обязательств по договору ОСАГО.

Если суд установит, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения взыскивается неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка начисляется со дня отказа в выплате страхового возмещения или его выплаты в неполном объеме. (Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2014 N 20-КГ13-33)

Таким образом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как видно из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " руб. на основании ст.ст. 7,13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день страхового случая) за " ... " дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с "дата" (со дня неполной выплаты) по "дата" (дата вынесения решения суда) ( " ... ").

Однако истцом безосновательно заявлен период просрочки выплаты по "дата", т.к. выплата произведена платежным поручением от "дата".

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день спорного ДТП) неустойка подлежит взысканию за период с "дата" (день выплаты страхового возмещения не в полном размере) по "дата" (день доплаты страхового возмещения) за " ... " дня в размере " ... " В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Вместе с тем, учитывая, что хотя ответчиком и было заявлено о снижении неустойки и штрафа со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом указанные положения не применены, доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, тогда как в целом довод о заниженном размере неустойки является правомерным.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик изначально не в полном размере выплатил истцу страховое возмещение, соответственно ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования, недоплаченная часть страхового возмещения составила значительную сумму. Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Ходатайствуя о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не привел обоснований и доказательств несоразмерности размера неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера неустойки и штрафа, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки за указанный выше период просрочки выплаты и размера штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает.

Истец просит взыскать штраф от размера взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и выплаченной в ходе судебного разбирательства доплаты страхового возмещения, что является правомерным.

Доплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При определении размера штрафа сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, подлежит учету, поскольку ответчиком в добровольном порядке не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем имело место обращение истца в суд с настоящим спором, и удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере " ... " руб., взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб. Размер выплаченного в период рассмотрения спора страхового возмещения составил " ... ". (в том числе сумма убытков в размере " ... " руб.).

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 50 % от суммы " ... "

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит соответствующему изменению, апелляционная жалоба истца частичному удовлетворению.

С учетом изменения суммы взыскания решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины также подлежит соответствующему изменению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в бюджет Санкт-Петербурга согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере " ... " руб. по требованию о компенсации морального вреда, в размере " ... ". по требованию о взыскании неустойки, а всего в размере " ... ".

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу Понтелеева В. А. неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., а всего " ... ".

В остальной части иска Понтелеева В. А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... "

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: