Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-10482/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Птоховой З.Ю.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года гражданское дело N2-33/15 по апелляционным жалобам Басиной М. К., Карягиной А. В., Доброславиной Г. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по иску Басиной М. К. к Карягиной А. В., Доброславиной Г. С. о признании жилого дома самовольной постройки и его сносе, по встречному иску Карягиной А. В., Доброславиной Г. С. к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, Басиной М. К. о признании права собственности на самовольную постройку, и по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Карягиной А. В., Доброславиной Г. С. об обязании снести объект самовольного строительства.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Басиной М.К. - Осипова А.Е., объяснения Крягиной А.В., представителя Крягиной А.В. и Доброславиной Г.С. - Пирогова И.М., поддержавших доводы своих жалоб, объяснения представителя Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - Дудина И.И., возражавшего против жалоб,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басина М.К. обратилась в суд с требованиями к Доброславиной Г.С. и Карягиной А.В. о признании самовольной постройкой жилого дома " ... ", возведенного Карягиной А.В. и Доброславиной Г.С. на земельном участке по адресу: " ... ". Также просила обязать Карягину А.В. и Доброславину Г.С. снести указанный самовольно построенный жилой дом. В обоснование иска ссылалась на то, что она совместно с Карягиной А.В. и Доброславиной Г.С. является собственником доли на дом " ... " годов постройки по указанному выше адресу. "дата" между ними достигнуто соглашение о порядке пользования указанным домом. Дом " ... " года постройки использовался Басиной М.К. и сособственниками круглогодично, преимущественно в летний период времени. По обоюдному согласию между собственниками была достигнута договоренность о проведении ремонтных работ в доме. Между тем, в летний период времени " ... " года на земельном участке, прилегающем к дому, Карягиной А.В. и Доброславиной Г.С. без согласования с Басиной М.К. был построен новый дом, который истец просила признать объектом самовольного строительства, обязав ответчиков снести его.

Карягиной А.В. и Доброславиной Г.С. подано встречное исковое заявление, в котором последние просили признать за ними право собственности по " ... " доли за каждой на объект строительства - дом по адресу: " ... ". В обоснование встречного иска указано, что о строительстве на участке нового дома Басиной М.К. было известно заблаговременно. На стадии начала строительства ответчики предложили Басиной М.К. сделать денежные вложения в его строительство, Басина М.К. отказала в оказании содействия в строительстве дома, и тогда ими было принято решение о возведении нового дома самостоятельно. Ответчики не возражают против того, что строительство нового дома производилось ими в отсутствие согласований, которое они заранее получать не планировали, предполагали возможным получить после окончания строительства. Ответчики указали, что выстроенный ими в " ... " году дом подлежит сохранению, поскольку дом " ... " года пришел в негодность, ссылаясь на заключения специалистов.

Третье лицо - Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга заявила самостоятельный иск об обязании Карягиной А.В. и Доброславиной Г.С. снести объект самовольного строительства - жилой дом " ... " расположенный по адресу: " ... ". В обоснование иска Служба ссылалась на то, что спорный объект является объектом самовольного строительства, построен в отсутствие разрешительной документации, полагает, что размещение двух индивидуальных объектов - жилых домов на земельном участке вступает в противоречие с требованиями градостроительных и строительных норм и правил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2015 удовлетворены исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Карягина А.В. и Доброславина Г.С. обязаны снести объект самовольного строительства - жилой дом " ... " расположенный на земельном участке по адресу: " ... " В удовлетворении иска Басиной М.К. и встречного иска Карягиной А.В. и Доброславиной Г.С. отказано.

В апелляционной жалобе Басина М.К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, вынести по делу новое решение, в котором удовлетворить ее иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

В апелляционных жалобах Карягина А.В. и Доброславина Г.С. в лице представителя просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их встречных исковых требований, вынести по делу новое решение, в котором удовлетворить встречный иск в полном объеме, отказать в удовлетворении иска третьего лица.

Администрация " ... " района Санкт-Петербурга, КЗРи З (в настоящее время - Комитет имущественных отношений) Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещены (л.д. 52-54), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.п. 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. (п.22).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п.26).

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что Доброславиной Г.С., Басиной М.К., Карягиной А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом " ... " года постройки и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ". Доброславиной Г.С. принадлежит " ... " доля, Басиной М.К. и Карягиной А.В. принадлежат по " ... " доли каждой в праве собственности на дом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по указанному адресу объектом является жилой дом постройки " ... " годов. В техническом паспорте имеются сведения о наличие на земельном участке по указанному адресу строения - жилого дома, построенного в " ... " году. Судом установлено и сторонами не оспорено, что указанный дом построен Карягиной А.В. и Доброславиной Г.С. при отсутствии разрешения на строительство и фактически состоялось летом " ... " года.

Учитывая положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному вводу о том, что отсутствие разрешения на строительство объекта - спорного жилого дома свидетельствует о том, что возведенный объект является самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении иска Карягиной А.В. и Доброславиной Г.С. о сохранении построенного дома, суд обоснованно учел следующие обстоятельства.

Судом установлено, что принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью " ... " кв.м в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" расположен в территориальной зоне " " ... "" - зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее " ... " кв. метров с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

На основании ст. 18 Закона Санкт-Петербурга "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" разрешено размещение на указанном земельном участке одного индивидуального жилого дома.

Под индивидуальным жилым домом согласно ч. 3 ст. 48 и п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", учитывая, что жилой дом постройки " ... " года в соответствующем порядке непригодным для проживания признан не был, доказательств обратного ответчиками не представлено, указанный дом достраивался сторонами в " ... " году, требований о сносе указанного объекта не заявлено, суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о приоритетном сохранении объекта строительства - дома " ... " года постройки.

Вместе с тем, право собственности сторон на жилой дом постройки " ... " годов не прекращено и соответствующих требований не заявлено.

Оснований для размещения на земельном участке двух жилых домов не имеется.

Судом не принято в качестве доказательства представленное ответчиками заключение специалиста ООО " " ... "" от "дата", согласно которому состояние основных конструктивных элементов объекта недвижимости - построенного жилого дома соответствует требованиям действующего законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд учел, что специалист, проводивший его, не был предупрежден по ст.307 УК РФ, ответчики правом на проведение строительно-технической экспертизы не воспользовались, ссылались на указанное выше заключение, суждения специалиста не аргументированы в части наличия на земельном участке двух индивидуальных объектов строительства.

Вместе с тем, данное заключение специалиста не имеет правового значения при решении вопроса о сохранении самовольной постройки, поскольку при таком сохранении на земельном участке возникает два индивидуальных объектов строительства, что противоречит закону. Данный вопрос является правовым вопросом, не требует специальных познаний специалиста в области строительства, в связи с чем довод суда о том, что указанное заключение специалиста не аргументировано в части наличия на земельном участке двух индивидуальных объектов строительства, несостоятелен.

Также суд пришел к выводу о том, что самовольными действиями ответчиков на земельном участке осуществлено строительство второго дома, площадь которого превышает разрешенную в силу ч. 4 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" общую площадь объектов капитального строительства на земельном участке на " ... " кв.м. из расчета: " ... "

Ответчики с данным выводом суда не согласны.

Судом неправильно истолкованы положения ч. 4 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", которые не содержат ограничений по общей площади объектов капитального строительства для таких объектов как индивидуальный жилой дом, размещенный на земельном участке, предназначенном для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы по основному виду разрешенного использования. Положения ч. 6 данной нормы предусматривают предельные параметры разрешенного строительства, в частности предусматривают максимальную общую площадь объектов капитального строительства нежилого назначения " ... " кв.м (за рядом исключений), не содержат таких ограничений для таких объектов как индивидуальный жилой дом.

Однако данный вывод суда не имеет значения в настоящем случае.

С учетом изложенных нарушений, допущенных при самовольном возведении в " ... " году спорной постройки - жилого дома, отсутствуют законные основания для ее сохранения вне зависимости от того, соответствует ли она требованиям действующего законодательства и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также вне зависимости от общей площади двух объектов капитального строительства на земельном участке.

Кроме того, сособственник жилого дома " ... " годов постройки и земельного участка по указанному адресу Басина М.К. не согласна с возведением нового жилого дома ответчиками.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Карягиной А.В. и Доброславиной Г.С. и удовлетворил требования третьего лица с самостоятельными требованиями Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, наделенной в силу п. 4.28 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 "О службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" правом обращаться в суд с иском о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

По вышеизложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, доводы которых повторяют их позицию в суде первой инстанции, не имеется.

При разрешении требований Басиной М.К. судом отклонены ссылки Басиной М.К. на то, что о наличии построенного дома ей стало известно после завершения его строительства, поскольку спорный объект размещен в непосредственной близости от дома постройки " ... " года, который она использует круглогодично, включая период его строительства - летом " ... " года. Суд пришел к выводу о том, что Басина М.К. не могла не знать о строительстве нового дома, доказательств обратного не представлено. Отказывая в иске Басиной М.К., суд исходил из того, что Басина М.К. является ненадлежащей стороной в споре по требованию о сносе объекта, поскольку ею не доказано отсутствие согласования на строительство нового дома.

С указанным выводом суда нельзя согласиться.

Басина М.К., являясь собственником земельного участка, на котором ответчиками возведена самовольная постройка, вправе обратиться в суд с иском о ее сносе. Басина М.К. в обоснование иска ссылалась на отсутствие ее согласия на возведение самовольной постройки и на нарушение ее прав и законных интересов в отношении использования земельного участка при ее возведении ответчиками.

То обстоятельство, что Басина М.К. знала о строительстве ответчиками самовольной постройки, не может являться основанием для ограничения ее права на защиту нарушенных возведением самовольной постройки прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Возведение ответчиками спорной постройки нельзя признать согласованным с Басиной М.К. Доказательств возведения спорной постройки по соглашению с Басиной М.К. ответчиками не представлено. Ссылки ответчиков на молчаливое согласие Басиной М.К. со строительством и на одобрение начавшегося строительства нельзя признать обоснованными. Доказательств одобрения строительства Басиной М.К. не представлено. Отсутствие возражений Басиной М.К. против строительства в данном случае не может быть принято в качестве доказательств соглашения. Басина М.К. ссылается на то, что предусматривалось построить не новый жилой дом, а хозяйственную постройку, против чего она не возражала. Данный довод Басиной М.К. не опровергнут доказательствами со стороны ответчиков.

Также не представлено доказательств решения с Басиной М.К. вопросов о правовом режиме собственности в отношении возводимой постройки как жилого дома (кому и на каких условиях она будет принадлежать), о распределении долей в праве собственности на земельный участок при возведении нового жилого дома.

Порядок пользования земельным участком не определен между сособственниками. Обратное не доказано.

Вместе с тем, возведенная самовольная постройка нарушает права Басиной М.К. в отношении использования земельного участка, лишая ее возможности использовать ту часть, которая занята самовольной постройкой. Басина М.К. лишена возможности требовать предоставления ей во владение и пользование части возведенной постройки при том положении, что отсутствуют основания для ее сохранения.

Таким образом, вывод суда о том, что Басина М.К. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, ошибочен, решение в части отказа в их удовлетворении подлежит отмене согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда в данной части не соответствует обстоятельствам дела и судом не применены положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск Басиной М.К. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Басиной М. К. отменить.

Исковые требования Басиной М. К. удовлетворить.

Признать самовольной постройкой жилой дом " ... ", расположенный на земельном участке по адресу: " ... "

Обязать Карягину А. В. и Доброславину Г. С. снести объект самовольного строительства - жилой дом " ... ", расположенный на земельном участке по адресу: " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Карягиной А. В., Доброславиной Г. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: