Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-10560/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ильинской Л.В., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Глущенко В.Е.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2015 года гражданское дело N 2-254/14 по апелляционной жалобе Шишлянникова Ю. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года по иску Игнатьевой Т. П. к Шишлянникову Ю. В., Самгиной (Игнатьевой) О. В., Пельдешеву А. Ф., Тат Я. М., нотариусу Шаповаловой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Шишлянникова Ю.В. - Сан., представителя Шишлянникова Ю.В. - Д., представителя Тат Я.М. - А., представителя Игнатьевой Т.П. - Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Т.П. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просила:

- признать доверенность от 21.02.2011, выданную Игнатьевой

О.В. на имя Тр. для

представления интересов по вопросу оформления наследства, оставшегося

после смерти бабушки - Игнатьевой Т. П., удостоверенную

нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Акуленко А.И. и зарегистрированной в реестре за N 315Д, недействительной;

- признать свидетельство о праве на наследство по закону от 26.04.2011, выданное на имя Игнатьевой О. В. нотариусом

Всеволожского нотариального округа Шаповаловой О.А.,

зарегистрированного в реестре за N 728-Н, недействительным;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 27.05.2011, заключенный между Игнатьевой О. В. и Пельдешевым А. Ф.;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 05.10.2011, заключенный между Пельдешевым А. Ф. и Тат Я.М.

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 24. 05.2013, заключенный между Тат Я.М. и Шишлянниковым Ю. В.;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности от 05.06.2013 на квартиру по адресу: "адрес" на имя Шишлянникова Ю. В.;

- признать недействительными и исключить записи из ЕГРП о правообладателях на квартиру по адресу: "адрес", внесенные на имя Игнатьевой О.В., Пельдешева А.Ф., Тат ЯМ., Шишлянникова Ю.В.;

- истребовать из чужого незаконного владения Шишлянникова Ю. В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.176-178, том 1).

В обоснование заявленного иска указала на то, что является собственником квартиры по адресу: г "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию её дяди - Вол. от "дата", зарегистрированного Городским Бюро регистрации прав на недвижимость, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.1999.

Ссылается так же на то, что постоянно в Санкт-Петербурге не проживает, в квартире не зарегистрирована, живет в г. Саратове. После смерти Вол. и принятии наследства, закрыла квартиру и уехала в Саратов, в дальнейшем периодически приезжала в Санкт-Петербург и проживала в своей квартире, последний раз была в квартире в 2007 году. Указывает, что ключи от квартиры никому не передавала, квартиру по договору найма не сдавала, оплату коммунальных и иных платежей производила из г. Саратова путем списания денежных средств с её расчетного счета в Сбербанке РФ на расчетный счет, предоставленный в жилконторе. 06.07.2013 года, приехав в Санкт-Петербург, обнаружила, что входная дверь в квартиру заменена и установлены пластиковые окна, после чего она обратилась в территориальный отдел полиции. В настоящее время Следственным Управлением УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по её заявлению по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. Из самостоятельно полученных сведений из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, узнала, что собственником спорной квартиры в настоящий момент является Шишлянников Ю.В.

Указывает, что не имела намерения отчуждать принадлежащую ей квартиру, спорная квартира выбыла из её владения помимо её воли на основании поддельных документов о её смерти и приобретении квартиры в порядке наследства её мнимой внучкой, которая в дальнейшем произвела отчуждение квартиры по договору купли - продажи ( л.д.3-4 исковое заявление, том 1).

Далее указывает, что документы, представленные в наследственное дело N 23/2011 нотариуса Шаповаловой О.А., открытого в связи со смертью Игнатьевой Т. П. "дата" года рождения являются поддельными, так как она жива, у неё нет сына Ивю. "дата" года рождения и внучки Игнатьевой О. В., принявшей наследство. У неё есть сын Иг. "дата" рождения, проживающий в Саратове. О том, что в отношении спорной квартиры совершаются какие-то действия, она не знала, квартира выбыла из её владения помимо её воли ( л.д.176-178,том 1).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением доверенность от 21.02.2011 года, выданная Игнатьевой О. В. на имя Тр., удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Акуленко А.И., зарегистрированной в реестре за N ... была признана недействительной.

Также данным решением свидетельство о праве на наследство по закону от 26.04.2-11 года, выданное на имя Игнатьевой О. В. нотариусом Всеволожского нотариального округа "адрес" Шаповаловой О.А., зарегистрированной в реестре за N ... было признано недействительным.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес" истребована из владения Шишлянникова Ю. В..

Также признано недействительной государственная регистрация права собственности на имя Шишлянникова Ю. В. на квартиру N ... в доме "адрес", произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 05 июня 2013 года за N ...

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Шишлянников Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Игнатьева Т.П., Пельдешев А.Ф., Тат Я.М., Шишлянников Ю.В., Самгина А.В. нотариус Шаповалова О.А., представитель Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено материалами дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ( л.д.6, том 1).

Данная квартира принадлежала на праве частной собственности Вол. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25.04.1994 года, зарегистрированного Жилищным комитетом Мэрии Санкт-Петербурга 24 мая 1994 года, регистрационный номер N ... ( л.д.36, том 1).

"дата" Вол. составил завещание в пользу истца Игнатьевой Т.П., удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Смилянец О.Е., зарегистрированное в реестре за N ... , в соответствии с которым наследодатель завещал все своё имущество Игнатьевой Т.П. (л.д.35, том 1).

"дата" Вол. умер ( л.д.29, том 1).

В производстве нотариуса Санкт-Петербурга Казанковой О.М. находится наследственное дело N ... после умершего "дата" Вол ... (л.д.27-41, том 1).

22 марта 1999 года нотариусом Санкт-Петербурга Казанковой О.М.

на имя Игнатьевой Т.П.было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру N ... в доме "адрес", зарегистрированное в реестре за N ... ( л.д.39, том 1).

23 марта 1999 года Игнатьевой Т.П. ГУ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" Санкт-Петербурга было выдано свидетельство о государственной регистрации права частной собственности на квартиру N ... в доме "адрес", регистрационный номер N 147602.1 ( л.д.8, том 1).

Из материалов наследственного дела нотариуса Ленинградской областной нотариальной палаты Шаповаловой О.А. N ... открытого после умершей "дата" Игнатьевой Т. П., "дата" года рождения, проживавшей по адресу: "адрес" следует, что Игнатьева Т. П., "дата" года рождения умерла "дата" (свидетельство о смерти выдано ОЗАГС "адрес" Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга "дата", серия N ... ).

Сын Игнатьевой Т.П. - Ивю., "дата" года рождения, умер "дата" (свидетельство о смерти выдано Железнодорожным отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС "адрес", серия N ... ).

28 февраля 2011 года с заявлением о вступлении в права наследования обратился гражданин Тр. на основании доверенности выданной ему Игнатьевой О. В., указавшей себя в качестве внучки Игнатьевой Т.П. ( л.д. 119-120, том 1). Доверенность N ... от "дата" от имени Игнатьевой О. В. на имя Тр. удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга Акуленко А.И. 21.02.2011 года и зарегистрирована в реестре за N ... (л.д. 124, том 1).26 апреля 2011 года нотариусом Ленинградской областной

нотариальной палаты Шаповаловой О.А. было выдано свидетельство о праве

наследования по закону Игнатьевой О.В. на спорную квартиру ( л.д. 137, том 1) 27 мая 2011 года между Игнатьевой О.В. и Пельдешевым А.Ф. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 21 июня 2011 года, N регистрации N ... , произведена государственная регистрация права собственности на имя Пельдешева А.Ф. за N ... ( л.д. 106, том 1).

05 октября 2011 года между Пельдешевым А.Ф. и Тат Я.М. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 17 октября 2011 года, N регистрации N ... , произведена государственная регистрация права собственности на имя Тат Я.М. за N ... , дата регистрации 17 октября 2011 года ( л.д. 104, том 1).

24 мая 2013 года между Тат Я.М. и Шишлянниковым Ю.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 05 июня 2013 года произведена государственная регистрация права собственности на имя Шишлянникова Ю.В. на спорную квартиру за N ... ( л.д. 102-103, том 1).

В настоящее время владеет и пользуется спорной квартирой ответчик Шишлянников Ю.В.

Из ответов на запросы суда установлено, что в архиве Отдела ЗАГС Петроградского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга запись акта о смерти на Игнатьеву Т. П., "дата" г.р. с "дата" по "дата" не обнаружена.

За 2010 год актовая запись N 2229 в архиве ОЗАГС Петроградского района Санкт-Петербурга отсутствует, актовые записи о смерти в 2010 году заканчиваются номером 1301 от 31.12.2010 ( л.д. 164, том 1). Отсутствует также запись акта о смерти Игнатьевой Т. П., "дата" г.р. в архиве Управления ЗАГС администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (л.д.52, том 2).

В архивах Железнодорожного отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области так же отсутствует запись акта о смерти Ивю. "дата" г.р. Архивный фонд сохранен полностью ( л.д. 173, том 1).

Из ответа ООО "ЖКК Щеглово" следует, что по адресу: "адрес" Игнатьева Т.П., "дата" г.р. и Ивю., "дата" г.р. не зарегистрированы и зарегистрированы не были. С момента постройки дома в 1977 году по данному адресу зарегистрированы другие лица (л.д. 162, том 1).

Из справки Отдела УФМС России по Саратовской области в Заводском районе г. Саратова о составе семьи Игнатьевой Т.П. следует, что с ней совместно с 21.02.2001 г. по 30.11.2010 по адресу: "адрес" были зарегистрированы Иг., "дата" г.р., Ида, "дата" г.р., сняты с регистрационного учета по решению суда, дело N ... ( л.д.60-65, том 2).

В заявлении нотариусу Шаповаловой О.А. от 28 февраля 2011 года о принятии Игнатьевой О.В. наследства после смерти бабушки Игнатьевой Т.П. указаны паспортные данные Игнатьевой О. В.: "дата" г.р., место рождения "адрес", паспорт " ... ", зарегистрирована по адресу: "адрес" ( л.д. 119, том 1).

Из ответа ТП N ... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе г. Санкт-Петербурга следует, что Самгина (ранее Игнатьева) О.В., "дата" г.р., уроженка "адрес", зарегистрированная по адресу: "адрес", по достижении 20-летнего возраста "дата" получила указанный паспорт N ... , который уничтожен по акту в июле "дата" территориальным пунктом N ... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе г. Санкт-Петербурга в связи с изменением фамилии Игнатьевой О.В. на Самгину ( л.д. 160, 223 том 1).

Согласно записи о смерти N ... от "дата" Тр. умер "дата" ( л.д. 14, том 2).

Таким образом, на момент подачи заявления от имени Игнатьевой О.В. о вступлении в наследство, т.е. на 28.02.2011 года, Игнатьева О.В. уже сменила фамилию на "Самгина", а паспорт, на основании которого были совершены все действия, в том числе выдача 21.02.2011 года доверенности Тр. ( л.д. 190, том 1), являлся недействительным.

Доверенность, выданная от имени Игнатьевой О.В. на имя Тр. является ничтожной, поскольку гражданин Тр., "дата" г.р., уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес" умер до оформления на его имя доверенности.

03 сентября 2013 года Следственным Управлением УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ по заявлению Игнатьевой Т.П. от 08.07.2013 года ( л.д.10-11, том 1, л.д.76-77, том 2).

Настоящее уголовное дело обозревалось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по запросу СУ УМВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга возвращено для производства следственных действий, впоследствии истребовано прокуратурой Василеостровского района ( л.д.67-68, том 2).

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доказательств того, что истица имела намерения продать спорное имущество, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истицы спорной квартиры, принадлежащей Игнатьевой Т.П. на праве собственности.

В соответствии со ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которое он вправе истребовать из чужого незаконного владения.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2004 N 6-П собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данного пункта собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд первой инстанции с достоверностью установил, что истец спорную квартиру кому-либо не передавала, воли на передачу владения не имела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, о нарушении судом принципа равноправия сторон, несостоятельны.

Суд при рассмотрении дела действовал в соответствии с предоставленными гражданским процессуальным законодательством полномочиями. Баланс интересов сторон при принятии решения не нарушен.

Доводы жалобы, сводящиеся, по сути, к тому, что ответчик является добросовестным приобретателем, а истица не доказала факт выбытия имущества из ее владения помимо ее воли, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции об истребовании сведений о владельцах телефонных номеров, распечатки о телефонных соединениях указанных ответчиком номеров, а так же смс сообщений, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку указанные действия должны быть произведены в рамках уголовного дела с целью установления обстоятельств преступления. По указанным же основаниям так же не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в продавце Пельдешеве А.Ф. опознали одного их племянников истицы Игнатьевой Т.П.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишлянникова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: