Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-11096/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года гражданское дело N 2-263/14 по апелляционным жалобам Васильева А. А.ча на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года и на дополнительное решение суда от 12 февраля 2015 года по иску Васильева А. А.ча к Васильеву А. А. о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Черушиной С.М., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика - Фролова А.В., возражавшего против жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд и просил признать недействительными договор, заключенный между ним и ответчиком в отношении жилого помещения по адресу: " ... ", а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение, признать право собственности на вышеуказанное жилое помещение за истцом, ссылаясь на то, что спорная квартира находилась в собственности истца на основании договора от "дата". о передаче квартиры в собственность граждан. Истцу " ... " лет, он является инвалидом " ... " группы " ... " степени, ветеран труда, нуждается в постоянном уходе. Жизненные обстоятельства так сложились, что семья не сохранилась и отношения с супругой и сыном прекратились в " ... ". В " ... ". бывшая супруга умерла и сын (ответчик) спустя какое-то время попросился жить к нему, где и проживал до конца апреля " ... ". В настоящий момент ответчик находится на излечении в психиатрической больнице N ... им.Степана Скворцова и имеет психическое заболевание. В конце декабря " ... ". ответчик предложил истцу подписать договор, по которому он ухаживал бы за истцом, а взамен получил бы квартиру. Данное предложение устраивало истца и он согласился. Однако после дачи согласия на сделку поведение ответчика изменилось и он стал очень агрессивным, стал допускать побои, перестал осознавать происходящее, быть управляемым, кормить и заботиться об истце, фактически подвергая коротким голодовкам, моральному издевательству и унижению человеческого достоинства. Опасаясь за свое здоровье и жизнь, истец не смог возразить ответчику в настоянии о скором заключении договора и выдал доверенность на совершении сделки (вместо ранее условленного заключения договора ренты), по которой данная квартира передавалась в дар ответчику. "дата" между сторонами был заключен договор дарения спорной квартиры. Примерно в первых числах мая истец находился дома один и с трудом смог дотянуться до телефона, позвонил родным и попросил о помощи, которые помогли в дальнейшем переехать временно жить к ним. При этом истец ссылался на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения ст.ст. 167, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Васильеву А.А. о признании договора дарения недействительным.

Судом апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству делом возвращено сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2014, постановленным в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение дополнено отказом в удовлетворении исковых требований Васильеву А.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение и о признании права собственности на жилое помещение.

В апелляционных жалобах истец в лице представителя просит решение суда и дополнительное решение отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решений.

3 лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещено (л.д. 238, 239), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Васильевым А.А.(истец) (даритель) в лице представителя " ... " Л.П., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом " ... " А.О. "дата", и Васильевым А.А.(ответчик) (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру по адресу: " ... ", а одаряемый принял в дар в частную собственность указанную квартиру.

Из доверенности от "дата" следует, что Васильев А.А.(истец) доверяет " ... " Л.П. управлять и распоряжаться вышеуказанной квартирой, в т.ч. с правом дарения спорной квартиры Васильеву А.А., с правом заключения и подписания договора дарения. При удостоверении доверенности нотариусом дееспособность Васильева А.А. проверена.

Право собственности ответчика на спорную квартиру на основании договора дарения зарегистрировано за ответчиком в УФРС по СПб "дата".

Поскольку истцом заявлены требования о признании договора дарения недействительным, его ссылки в исковом заявлении на ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую основания отмены дарения, несостоятельны. Требований об отмене дарения истцом не заявлено. Соответственно не имеют правового значения доводы истца в исковом заявлении и в апелляционной жалобе об обстоятельствах, которые влекут отмену дарения в силу ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не имеют правового значения для разрешения спора о признании недействительным договора дарения.

Оспаривание сделки по пороку воли возможно в отношении только той сделки, в которой лицо, оспаривающее эту сделку по данному основанию, участвовало лично.

В силу п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, дарение совершено на основании договора дарения, заключенного от имени истца по доверенности уполномоченным на такую сделку лицом, и доводы истца о его состоянии здоровья со ссылкой на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в обоснование требований о признании договора дарения недействительным, не имеют правового значения, т.к. договор дарения заключен истцом не лично. Мотивы выдачи доверенности в данном случае также не имеют значения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора дарения квартиры от "дата" недействительным, суд, учитывая положения ст.ст. 177, 166, 167, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, могли быть заявлены в качестве основания для признания недействительным доверенности от "дата", действуя по которой представитель истца заключил спорный договор дарения.

Однако доверенность истцом не оспорена, требований о признании ее недействительной истцом в установленном законом порядке не было заявлено, несмотря на то, что представителем истца было заявлено о таком намерении и у истцовой стороны было достаточно времени для изменения или дополнения требований (ст.ст. 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор дарения спорной квартиры был совершен на основании доверенности, выданной истцом, действие которой на момент совершения сделки не прекращено, недействительной доверенность в установленном законом порядке не признана, доказательств обратного истцом не представлено.

Довод представителя истца в апелляционной инстанции о том, что представителем истца в судебном заседании "дата" было заявлено требование о признании недействительным доверенности, нельзя признать обоснованным. В данном случае представитель истца, поясняя требования, указал на намерения признать недействительными договор дарения и доверенность, пояснив также, что в исковом заявлении не заявлено требование про доверенность, при этом также указал на заблуждение истца в отношении формы и содержания сделки, на основания ст.ст. 170 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заболевания истца, в связи с чем он не мог понимать значения своих действий в момент совершения сделки, не конкретизировав в отношении какой сделки изложены доводы и какую сделку по какому основания истец намерен оспаривать. При этом отсутствуют основания данные пояснения полагать изменением оснований иска и дополнением требований о признании договора дарения недействительным требованием о признании недействительной доверенности, а после указанных пояснений в предусмотренном законом порядке истец исковые требования не изменил, не заявил дополнительные требования. Впоследствии в судебном заседании "дата" истцовая сторона поддержала исковое заявление и заявленное в нем требование о признании недействительным договора дарения, ссылаясь на порок воли и ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки представителя истца в апелляционной инстанции в подтверждение заявления истцом требования о признании недействительной доверенности на определения суда от "дата" и от "дата" о назначении по делу судебной психиатрической и дополнительной психиатрической экспертиз несостоятельны. В данном случае "дата" экспертиза назначена по ходатайству истцовой стороны по требованию истца о признании недействительным договора дарения, однако вопросы поставлены в отношении доверенности, что совершено без заявления требований о признании недействительной доверенности, но связано с намерением истца ее оспорить. При разрешении ходатайства истцовой стороны "дата" о назначении по делу дополнительной судебной психиатрической экспертизы, несмотря на возражения ответчика, связанные с тем, что назначение экспертизы связано истцом с доверенностью, тогда как требование о признание ее недействительной не заявлено, такая экспертиза была назначена, однако требование о признании недействительной доверенности так и не было заявлено истцом в установленном порядке, а из ходатайств истцовой стороны от "дата" и от "дата" относительно назначения экспертиз и вопросов, требующих экспертного разрешения, следует, что истцовая сторона полагала необходимым проведение экспертиз в связи с заявленным требованием о признании недействительным договора дарения.

Соответственно судом спор разрешен по изначально заявленным истцом требованиям в отношении договора дарения, по заявленным истцом основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца об отмене распоряжением нотариуса " ... " А.О. от "дата" всех доверенностей, выданных на имя ответчика, а также на " ... " Л.П. в период с "дата" по "дата", не имеют правового значения. Доводов и доказательств отмены доверенности от "дата", на основании которой заключен спорный договор дарения, до совершения указанной сделки, не представлено и требования истца о признании договора дарения недействительным не были основаны на отмене доверенности.

Вместе с тем, несмотря на то, что истцом не было заявлено требование о признании доверенности от "дата" недействительной, но было высказано намерение оспорить доверенность, судом "дата" по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, мог ли Васильев А.А в момент выдачи им доверенности понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с неполнотой медицинский документации эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы, о чем сообщили суду "дата", в связи с чем "дата" по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, несмотря на возражения ответчика, связанные с тем, что назначение экспертизы связано истцом с доверенностью, тогда как требование о признание ее недействительной не заявлено. При этом судом перед экспертами были поставлены вопросы в отношении доверенности.

Дополнительная экспертизы не была проведена в связи с тем, что истец не явился в экспертное учреждение, экспертным учреждением гражданское дело возвращено без исполнения.

При этом суд расценил неявку истца в экспертное учреждение как уклонение от предоставления доказательств, исходя из того, что истец неоднократно по вызовам не явился в экспертное учреждение, что также судом положено в основу отказа в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным.

Однако по вышеуказанным мотивам обстоятельства, для установления которых была назначена экспертиза, не имеют правового значения для разрешения спора о признании недействительным договора дарения, и соответственно не имеют правового значения наличие или отсутствие доказательства в виде заключения экспертизы по указанному вопросу, а его отсутствие не может являться основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного и поскольку требований о признании недействительной доверенности от "дата" истцом не было заявлено, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы истца со ссылками на медицинские документы истца и свидетельские показания о том, что истец не был способен понимать значения своих действий и руководить ими (порок воли) в момент выдачи доверенности, доводы о том, что суд не исследовал эти обстоятельства и доказательства, а также доводы о неправомерности вывода суда об уклонении истца от проведения судебной экспертизы и возможности ее проведения без участия истца, с учетом ранее полученных результатов его обследования.

Поскольку правовых оснований для признания договора дарения недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

В соответствии со ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение.

Истцом кроме требований о признании договора дарения недействительным были заявлены требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение на имя ответчика и о признании права собственности на жилое помещение за истцом. Указанные требования не являются самостоятельными, заявлены в порядке применения последствий недействительности договора дарения. Самостоятельных оснований, не связанных с оспариваем договора дарения, по этим требованиям истцом не было заявлено.

Поскольку отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным, отсутствуют основания для применения последствий его недействительности, в частности для применения последствий, заявленных истцом. При этом не требуется исследования иных обстоятельств, кроме вышеизложенных значимых для разрешения спора о признании договора дарения недействительным, исследованных судом при вынесении решения от "дата".

Однако при вынесении решения "дата" не было принято решения по требованиям о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение и о признании права собственности на жилое помещение.

При таком положении учитывая, что судом по вышеизложенным мотивам обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения от "дата" недействительным, тогда как требования истца в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, признании права собственности на спорную квартиру, являются производными от основного требования о признании договора дарения недействительным, судом решением от "дата" в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказано в удовлетворении указанных требований.

Решение от "дата" является дополнительным решением, не противоречит ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено при его вынесении процессуальных нарушений, влекущих его отмену.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца на указанное решение об отсутствии оснований для его принятия в связи с тем, что лица, участвующие в деле соответствующего заявления не подавали, а отсутствие решения суда по данным требованиям является доводом апелляционной жалобы на решение суда от "дата".

Как разъяснено в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подача апелляционной жалобы на решение суда от "дата", в том числе с доводом о том, что не по всем требованиям истца принято решение, не препятствовало принятию судом дополнительного решения, в том числе при возвращении дела судом апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения и дополнительного решения суда не имеется.

Истец не лишен возможности оспорить доверенность от 27.03.2013, по которой от его имени совершен договор дарения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года и дополнительное решение суда от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: