Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-11339/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года гражданское дело N 2-2011/2015 по апелляционной жалобе Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по иску Л. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Л. - Лунева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Даньковой В.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор добровольного страхования N ... транспортного средства марки " " ... "", г.р.з. N ... , на сумму в размере " ... " рублей по риску "Угон/Хищение" на срок с "дата" по "дата" в пользу страхователя. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме в размере " ... " рублей. В период действия договора произошел страховой случай - транспортное средство было похищено, в связи с чем "дата" СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. " ... " "дата" истцом в адрес ответчика в связи с наступлением страхового случая были предоставлены все документы. "дата" между сторонами было подписано Соглашение N ... , в соответствии с которым Страховщик принял на себя обязательство по выплате Страхователю страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, тогда как страховая сумма по условиям заключенного между сторонами по договору страхования составляет сумму в размере " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года исковые требования Л. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец Л. просит Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Л. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 73), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между сторонами был заключен договор добровольного страхования N ... транспортного средства марки " " ... "", г.р.з. N ... , на сумму в размере " ... " рублей по риску "Угон/Хищение" на срок с "дата" по "дата" в пользу страхователя. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме в размере " ... " рублей.

В период действия договора произошел страховой случай - транспортное средство было похищено, в связи с чем "дата" СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. " ... "

"дата" истцом в адрес ответчика в связи с наступлением страхового случая были предоставлены все документы.

"дата" между сторонами было подписано Соглашение N ... , об отказе от права собственности в пользу страховщика по риску "Угон/Хищение", в соответствии с которым Л. передает Страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, при этом страховая сумма по договору страхования на момент наступления страхового случая составляет " ... " рублей " ... " копеек (п. 2.1 Соглашения).

Согласно п. 2.2 вышеуказанного Соглашения выплата страхового возмещения осуществляется Страховщиком в течение 30 банковских дней с последующей даты после подписания Сторонами настоящего Соглашения путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец, полагая, что ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая ответчиком исполнена не была.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выполнены принятые на себя обязательства в соответствии с условиями достигнутого между сторонами соглашения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о размере страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имуществе условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страховок случая, и другие условия, если они не противоречат действующем) законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Из условий заключенного между сторонами договора страхования следует, что выплата страхового возмещения происходит с учетом износа частей, агрегатов.

Тем более, после наступления страхового случая, а именно "дата" между истцом и ответчиком было заключено Соглашение N ... о порядке выплаты страхового возмещения, по условиям которого в соответствии с п. 5.1 Правил страхования стороны согласовали сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, которая подлежала выплате истцу в течение " ... " рабочих дней с даты подписания Соглашения.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства он обладает правом на получение страхового возмещения в размере, определенном в договоре страхования.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что условия заключенного между сторонами договора и заключенное соглашение от "дата" о порядке выплаты страхового возмещения не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции правильно учел, что после наступления страхового случая между сторонами по делу в установленном законом и Правилами страхования порядке было заключено соглашение, которым был определен способ и размер страхового возмещения. Данное соглашение было заключено в добровольном порядке, доказательств обратного истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, его условия не противоречат действующему гражданскому законодательству и исключают возможность неоднозначного толкования, указанное соглашение не оспорено ни одной из сторон и недействительным не признано.

Оснований для оценки размера страхового возмещения на иных условиях договора страхования судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая также фактическое исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных соглашением по выплате страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец в настоящее время не обладает правом на избрание иной суммы страхового возмещения, чем предусмотрено соглашением, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии п. 2.2 Соглашения N ... от "дата" выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в течение 30 банковских дней с последующей даты после подписания сторонами настоящего соглашения.

Исходя из вышеприведенного пункта Соглашения, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее "дата".

Поскольку период просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения с "дата" по "дата" составил " ... " дней, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " X 0,0825 / 360 X " ... ").

Также является правильным вывод суда о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Федерального закона 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Федеральный закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в на основании п. 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения морального вреда, а также факт выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 " 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции, определяя размер штрафа, исходил из следующего расчета: " ... " рублей (компенсация морального вреда) / 50% = " ... ".

Вместе с тем, в расчет суммы штрафа за невыполнение требований потребителя, суд не включил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Таким образом, судебная коллегия, определяя размер штрафа, исходит из следующего расчета: " ... " рублей " ... " копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) + " ... " рублей (компенсация морального вреда) / 50% = " ... " рублей " ... " копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года изменить в части штрафа.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Л. штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи