Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-4967/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по делу N2-4488/14 по иску Б. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным ответа на обращение, обязании продать доли земельного участка и жилого дома,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истицы - Б.., представителя истицы - Б.А.., представителя ответчика - администрации Невского района Санкт-Петербурга - В.., представителя третьего лица - ООО " " ... "" - Е.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным ответа заместителя главы администрации Невского района Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года, обязании администрации Невского района Санкт-Петербурга продать 12/24 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 12/24 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; вторая половина жилого дома и земельного участка принадлежат администрации Невского района Санкт-Петербурга. Письмом от 10 декабря 2013 года администрация Невского района Санкт-Петербурга отказала Б. в заключении договора купли-продажи 12/24 долей жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что спорный земельный участок и расположенный на нем дом вошли в адресный перечень зданий, планируемых к сносу в рамках развития территории квартала " ... ". С указанным решением администрации истица не согласна, так как оно противоречит требованиям ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что приобрела право на выкуп спорных долей земельного участка и дома, поскольку длительное время является их владельцем, несет расходы по их содержанию и ремонту.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года в удовлетворении требований Б. - отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, считает его незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, извещен 07.04.2015 посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Б. является собственником 12/24 (1/2) долей в праве общей долевой на жилой дом, площадью 122,8 кв.м. и земельный участок, площадью 2316 кв.м., расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии с договором дарения от 25 октября 1982 года 12/24 долей жилого дома по вышеуказанному адресу были подарены П. Исполкому Невского района Совета народных депутатов города Ленинграда. В настоящее время указанная доля на жилой дом и земельный участок является собственностью Санкт-Петербурга, находится в ведении администрации Невского района Санкт-Петербурга.

В ноябре 2013 года Б. обратилась в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи вышеуказанных 12/24 долей жилого дома и земельного участка по данному адресу.

Письмом заместителя главы администрация Невского района Санкт-Петербурга А.от 10.12.2013 Б. в заключении договора купли-продажи было отказано, со ссылкой на то, что продажа 12/24 долей домовладения по спорному адресу нецелесообразна, поскольку территория квартала " ... " вошла в адресный перечень зданий, планируемых к сносу в рамках развития названной территории, инвестором объекта является ООО " " ... "", спорный дом подлежит сносу, истице будет предоставлено иное благоустроенное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований Б.., суд первой инстанции пришел к выводу, что права истицы оспариваемым ответом администрации района не нарушены, поскольку оснований полагать, что действиями ответчика по отказу истице в заключении договора купли-продажи было нарушено ее преимущественное право покупку не имеется. Кроме того, суд пришел также к выводу о пропуске истицей установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями. При этом оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы истицы о нарушении ее прав, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемый отказ администрации в заключении договора купли-продажи 12/24 долей домовладения по спорному адресу должен быть признан незаконным, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку факт продажи спорных долей жилого дома по адресу: "адрес" кому-либо не установлен, в связи с чем положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему споры не могут быть применены.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае такой обязанности заключить договор купли-продажи с истицей на администрацию района законом не возложено.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключение с истицей договора купли-продажи спорных долей домовладения является нецелесообразным, поскольку Законом Санкт-Петербурга от 6 мая 2008 года N 238-39 утверждена адресная программа Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге" в которую, в том числе, "адрес" включен в адресный перечень зданий, планируемых к сносу при развитии застроенной территории. В связи с чем, ООО " " ... "" осуществляются меры по расселению жилых домов, разрешаются вопросы, связанные с переселением собственников жилых помещений, выплатой компенсаций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель на протяжении многих лет осуществляет эксплуатацию и содержание второй половины жилого дома и земельного участка не имеют правового значения.

Ссылки заявителя на то, что администрация Невского района Санкт-Петербурга не может считаться собственником спорных долей дома, так как договор дарения, заключенный между П. и Исполкомом Невского района Совета народных депутатов города Ленинграда не зарегистрирован в органах ГБР, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет отношения к предмету спора.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их нрава и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом законности действий администрации Невского района Санкт-Петербурга, принимая во внимание, что права истицы оспариваемым отказом не нарушаются, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимым к рассматриваемым правоотношениям сторон, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из пояснений представителя истицы, полученных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что оспариваемый отказ администрации Невского района Санкт-Петербурга от 10.12.2013 был получен Б. 14.01.2014.

Таким образом, с заявлением об оспаривании указанного отказа администрации от 10.12.2013, с учетом предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, истица должна была обратиться в суд не позднее 14.04.2014.

Между тем, с настоящим заявлением об оспаривании отказа администрации Б. обратилась в суд только 23.04.2014, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

В связи с этим, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о пропуске истицей срока для обращения в суд правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, истица указала, что в установленный законом срок она обратилась в суд с заявлением к администрации Невского района Санкт-Петербурга, однако ей данное заявление было возвращено. Также истица оспаривала действий администрации района в ином порядке. Указанные обстоятельства, по мнению истицы, прерывают течение срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока на обжалование отказа администрации, ввиду чего не могут выступать основанием для восстановления указанного срока.

Обжалование отказа администрации Невского района Санкт-Петербурга, как указала истица, в ином порядке, не свидетельствует об отсутствии у нее возможности обратиться за защитой нарушенного права в суд в установленный законом срок.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что течение процессуального срока прерывается принятием заявления к производству суда, что в данном случае отсутствовало.

Иные причины пропуска срока для оспаривания отказа администрации Невского района Санкт-Петербурга от 10.12.2013, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, истицей не указаны и доказательств действительности и наличия таких причин суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: