Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-6290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А.М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года по делу N 2-318/14 по иску Л.В.Ю. к А.А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения А.А.М. и его представителя Л.Р.Н., являющегося также представителем третьего лица А.Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Л.В.Ю. - К.Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В.Ю. обратился в суд с иском к А.А.М. указывая, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, что "дата" между сторонами была достигнута договоренность о продаже ответчиком истцу 2/3 доли в уставном капитале ООО " " ... "", принадлежащей ответчику. В тот же день истец передал ответчику аванс в размере 3 000 000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка. "дата" между истцом, ответчиком и супругой ответчика А.Т.Н., которой принадлежала 1/3 доли в уставном капитале ООО " " ... "", было заключено соглашение о задатке (предварительный договор купли-продажи), в соответствии с которым стороны взяли на себя обязанность не позднее "дата" заключить договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО " " ... "". Стоимость 100 % долей составила 33 000 000 руб. В период с "дата" по "дата" А.А.М. истцом в качестве задатка по указанному соглашению было передано 12 600 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи. В срок, предусмотренный соглашением основной договор между истцом и А.А.М., А.Т.Н. заключен не был. Ни истец, ни ответчик не направили друг другу предложений о заключении договора. "дата" истец обратился к А.А.М. с требованием о возврате денежных средств, переданных по соглашению, а также по расписке от "дата", однако получил отказ. Истец ссылался на то, что ответчик удерживает переданные ему истцом денежные средства без законных на то оснований. При этом, на сумму денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами: по расписке от "дата" на сумму 3 000 000 руб. за период с "дата" по "дата" в размере 308 687 руб., по соглашению от "дата" на сумму 12 600 000 руб. за период с "дата" по "дата" - в размере 909 562 руб. 50 коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 15 600 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 218 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года исковые требования Л.В.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с А.А.М. в пользу Л.В.Ю. 15 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 126 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 700 руб., а всего 16 785 825 руб.

В остальной части иска Л.В.Ю. отказано.

А.А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных судебной коллегии, Л.В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 2 ст. 1007 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке в получении аванса от "дата" А.А.М. получил от Л.В.Ю. в качестве аванса денежную сумму в размере 3 000 000 руб. в счет будущей продажи 2/3 доли в ООО " " ... "". В случае, если продажа ООО " " ... "" Л.В.Ю. не состоится, А.А.М. обязался возвратить Л.В.Ю. аванс в полном размере.

"дата" между А.А.М., которому принадлежит 2/3 долей в уставном капитале ООО " " ... "", А.Т.Н., которой принадлежит 1/3 долей в уставном капитале ООО " " ... "", (продавцы) с одной стороны, и Л.В.Ю. (покупатель) с другой стороны, было заключено соглашение о задатке (предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО " " ... ""), в соответствии с которым Л.В.Ю. передал продавцам задаток в размере 6 600 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи 100 % долей уставного капитала ООО " " ... "", который будет заключен не позднее "дата".

В соответствии с п. 1.2 соглашения сумма задатка передается в счет оплаты за доли в ООО " " ... "" и включается в стоимость последующей оплаты по договору, при этом стоимость 100 % долей в уставном капитале ООО " " ... "" установлена п. 1.3 соглашения в размере 33 000 000 руб.

Соглашение действует с "дата" по "дата" (п. 1.7 соглашения).

Пунктом 1.6 соглашения предусмотрено, что денежные средства передаются по акту приема-передачи денежных средств, подписанному сторонами.

Как следует из представленных в материалы дела актов приема передачи денежных средств от "дата", от "дата" и от "дата", Л.В.Ю. передал А.А.М. в качестве задатка денежные средства в размере 6 600 000 руб., 3 000 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что "дата" он обратился к А.А.М. с требованием о возврате переданных им денежных средств, однако ответчиком требование истца исполнено не было.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, А.А.М. ссылался на то, что расписку от "дата" и акты приема-передачи денежных средств от "дата", от "дата" и от "дата" он не подписывал.

По ходатайству ответчика определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу установления того, выполнены ли подписи от имени А.А.М. в расписке от "дата" и актах приема-передачи денежных средств от "дата", от "дата" и от "дата", а также на странице 1 и в разделе 8 на странице 5 соглашения о задатке от "дата" самим А.А.М. либо иным лицом.

Согласно выводам заключения эксперта ООО " " ... "" N ... от "дата", подписи от имени А.А.М. в вышеперечисленных документах исполнены самим А.А.М.

Разрешая исковые требования Л.В.Ю. о взыскании с А.А.М. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 429, 1002 Гражданского кодекса РФ, и, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, нашел их подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи денежных средств от "дата", от "дата" и от "дата" А.А.М. получил от Л.В.Ю. денежные средства на общую сумму 12 600 000 руб.

Заключением эксперта ООО " " ... "" N ... от "дата" подтверждается факт исполнения подписи от имени А.А.М. в актах приема-передачи самим А.А.М.

Учитывая то обстоятельство, что обязательства, вытекающие из заключенного между сторонами соглашения от "дата", прекратились, оснований для удержания денежных средств А.А.М. не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании данных денежных средств с ответчика в его пользу в порядке ст. 1002 Гражданского кодекса РФ.

Не оспаривая факт получения от Л.В.Ю. денежных средств в вышеуказанном размере, в апелляционной жалобе А.А.М. ссылается на то, что денежные средства в размере 6 600 000 руб. не подлежали взысканию как переданные в качестве задатка.

Однако данный довод судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из п. 1.1 соглашения о задатке (предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО " " ... "") от "дата", истец передал ответчику задаток в размере 6 600 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи, который будет заключен не позднее "дата".

Согласно ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекс РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Вместе с тем, вышеназванное соглашение, вопреки доводу апелляционной жалобы, не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено лишь право покупателя осуществлять расчеты до заключения договора.

Таким образом, последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, возникшим между сторонами на основании соглашения от "дата", неприменимы.

Согласно расписке от "дата" А.А.М. получил от Л.В.Ю. в качестве аванса денежную сумму в размере 3 000 000 руб. в счет будущей продажи 2/3 доли в ООО " " ... "".

При этом, как указано в тексте расписки, в случае, если продажа ООО " " ... "" Л.В.Ю. не состоится, А.А.М. обязался возвратить Л.В.Ю. аванс в полном размере.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Таким образом, переданные Л.В.Ю. А.А.М. денежные средства в размере 3 000 000 руб. подлежали возврату.

Обстоятельство того, что расписка была подписана самим А.А.М., подтверждено заключением эксперта ООО " " ... "" N ... от "дата". При этом, ответчиком не было приведено каких-либо оснований для подписания им указанной расписки без фактического получения им денежных средств.

Доказательств возвращения денежных средств, полученных по расписке, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что вышеуказанные денежные средства ему истцом не передавались, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом была надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ч. 2 ст. 1007 Гражданского кодекса РФ.

Период начисления процентов и расчет их размера в сумме 1 126 125 руб. признается судебной коллегией верным.

В апелляционной жалобе А.А.М. ссылается на то, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с "дата" не подлежало удовлетворению в связи с тем, что срок возврата денежных средств определен не был, и истец не предъявлял к ответчику соответствующих требований.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку начало исчисления периода начисления процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения законодателем связывается не с моментом направления требования о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств, а с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1007 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку срок действия соглашения от "дата" пунктом 1.7 соглашения был установлен по "дата", и основной договор купли-продажи до указанного времени заключен не был, по окончании срока действия соглашения ответчик не мог не знать о необоснованном удержании им денежных средств истца.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с "дата" правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его заявление о снижении размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанный довод не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из изложенного выше следует, что снижение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемого размера процентов, поскольку их явной несоразмерности не усматривается.

Довод ответчика о том, что уточненное исковое заявление Л.В.Ю. с требованием о взыскании процентов не подлежало принятию судом, судебная коллегия также не принимает во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Как в первоначальном, так и в уточненном исковом заявлении предметом иска являлось взыскание с ответчика суммы денежных средств на основании их необоснованного удержания ответчиком. При этом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является самостоятельным исковым требованием, поскольку вытекает из нарушения ответчиком срока возврата денежных средств.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в действиях суда по принятию уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения либо опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к его отмене, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.М. Мамед оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: