Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-6592/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО " " ... "" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по делу N 2-357/15 по иску О.М.П. к ОСАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя истца О.М.П. - С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.М.П. обратилась в суд с иском к ОСАО " " ... "", указывая, что "дата" между ней и ответчиком был заключен договор страхования N ... автомобиля Wolkswagen Touareg, г.р.з. " ... ". "дата" в результате ДТП автомобиль Wolkswagen Touareg, г.р.з. " ... ", был поврежден. "дата" истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, подав все документы, необходимые для признания события страховым случаем, а также предоставив поврежденный автомобиль к осмотру. "дата" ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец не имел права управлять транспортным средством. Не согласившись с отказом ответчика в страховой выплате, "дата" истец обратилась в ООО " " ... "" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Touareg, г.р.з. " ... ", составила 733 989 руб. 53 коп. Истец ссылалась на то, что ответчик нарушил ее право на получение страхового возмещения, не выплатив страховое возмещение в добровольном порядке. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ОСАО " " ... "" страховое возмещение в размере 733 989 руб. 53 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 540 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года исковые требования О.М.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО " " ... "" в пользу О.М.П. страховое возмещение в размере 733 989 руб. 53 коп., расходы на получение отчета в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 381 994 руб. 77 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 540 руб.

Суд взыскал с ОСАО " " ... "" в доход государства государственную пошлину в размере 899 руб. 90 коп.

ОСАО " " ... "" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований О.М.П.

Представитель истца О.М.П. - С.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО " " ... "", третье лицо О.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2, л.д.10,11), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между О.П. и ОСАО " " ... "" был заключен договор страхования N ... автомобиля Wolkswagen Touareg, г.р.з. " ... ", сроком действия до "дата". Выгодоприобретателем по договору страхования являлся О.П.

На основании договора купли-продажи от "дата" право собственности на автомобиль перешло к О.М.П.

"дата" произошло ДТП с участием автомобилей Wolkswagen Touareg, г.р.з. " ... ", под управлением О.П., и Шевроле КLAN, г.р.з. " ... ", под управлением Г.Н.В.

В результате ДТП автомобилю Wolkswagen Touareg, г.р.з. " ... ", были причинены механические повреждения.

"дата" О.П. обратился в ОСАО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от "дата" ОСАО " " ... "" отказало в выплате возмещения со ссылкой на п. 23 ст. 21 Правил страхования транспортных средств от "дата".

О.М.П. обратилась в ООО " " ... "" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ООО " " ... "" N ... от "дата" стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС Фольксваген TOUAREG, VIN N ... по состоянию на "дата" составляет без учета износа деталей 733 989 руб. 53 коп., с учетом износа деталей 528 083 руб. 34 коп.

Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб.

Разрешая заявленные О.М.П. исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, а также Правилами страхования транспортных средств, утвержденными Генеральным директором ОСАО " " ... "" "дата", и исходил из того, что приведенное ОСАО " " ... "" основание к отказу в выплате страхового является необоснованным. При этом, на основании ст. 960 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел правовых препятствий ко взысканию с ОСАО " " ... "" в пользу истца страхового возмещения в заявленном ею размере.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ч. 1 - ч. 3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В данном случае договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденными Генеральным директором ОСАО " " ... "" "дата".

При этом, перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрен статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, письмом от "дата" ОСАО " " ... "" отказало О.П. в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 23 ст. 21 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами Российской Федерации права управления ТС.

Согласно представленным доказательствам, в частности, справке о ДТП от "дата" в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял О.П., имеющий водительское удостоверение N ... , действующее до "дата" (т.1, л.д.143, 139-140).

По обстоятельствам ДТП от "дата" ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области проводилась проверка, по результатам которой на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях О.П. состава административного правонарушения (т.1, л.д.142).

Сведений о привлечении О.П. к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 12.7 КоАП РФ, регламентирующей ответственность за управление ТС водителем, не имеющим права управления транспортным средством, по обстоятельствам ДТП от "дата", в материалах дела не имеется.

Представленное в материалы дела водительское удостоверение N ... , выданное на срок до "дата" Латвийской Республикой, соответствует требованиям Приложения N 6 к Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, вступившей в силу для Российской Федерации с 3 сентября 1993 года (л.д.139-140).

Как следует из материалов дела ОСАО " " ... "" в обоснование своих возражений относительно исковых требований, заявленных О.М.П., ссылался на недействительность водительского удостоверения N ... на территории РФ согласно п.48 Постановления Правительства РФ N 1396 от 15.12.1999 года, в соответствии с которым установлено, что иностранное национальное водительское удостоверение лица, переехавшего на постоянное жительство в Российскую Федерацию, на территории Российской Федерации считается недействительным по истечении 60 дней с даты получения в органах внутренних дел Российской Федерации разрешения на постоянное проживание в Российской Федерации или с даты въезда на территорию Российской Федерации, если разрешение на постоянное проживание было получено в дипломатическом представительстве либо консульском учреждении Российской Федерации в иностранном государстве.

Из представленного в материалы дела паспорта О.П. следует, что он является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации пребывал временно (л.д.154 -164, том 1).

В соответствии с п.44 главы 8 Постановления Правительства РФ N 1396 от 15.12.1999 года "Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений" лица, временно пребывающие на территории Российской Федерации, имеют право управлять транспортными средствами при наличии международного или иностранного национального удостоверения, соответствующего требованиям Конвенции о дорожном движении 1968 года.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отказ ответчика в произведении выплаты страхового возмещения по приведенному им основанию не может быть признан законным.

Соответствующе доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Размер страхового возмещения правомерно определен судом на основании представленного истцом отчета ООО " " ... "" N ... от "дата", согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 733 989 руб. 53 коп.

Указанная сумма в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком оспорена не была, ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 733 989 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что страховое возмещение необоснованно взыскано судом в пользу О.М.П., не являющейся стороной по договору страхования.

Данный довод также не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования N ... от "дата" в отношении автомобиля Wolkswagen Touareg, г.р.з. " ... ", был заключен между ОСАО " " ... "" и О.П.

"дата" (в период действия договора страхования) О.П. произвел отчуждение застрахованного автомобиля в пользу О.М.П.

Событие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, наступило "дата", то есть после перехода права собственности на автомобиль к О.М.П.

В силу ст. 960 Гражданского кодекса РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Из анализа приведенной выше нормы права следует, что перемена стороны в договоре страхования в рассматриваемом случае произошла в силу закона.

Таким образом, договор страхования N ... от "дата" на момент перехода права собственности на автомобиль не прекратил своего действия и права и обязанности из него вытекающие, включая право на получение от ответчика страхового возмещения, перешли к О.М.П. как к новому собственнику.

Довод жалобы о невозможности применения к настоящему спору положений ст. 960 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что О.М.П. не была исполнена предусмотренная абз. 2 указанной статьи обязанность по уведомлению страховщика о переходе к ней права собственности на застрахованное имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку последствия отсутствия такого уведомления законом не урегулированы.

Кроме того, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в качестве такого основания не предусматривает неисполнением лицом, к которому перешли права на застрахованное имущество, обязанности по уведомлению об этом страховщика.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, на основании ст. 15 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной и не подлежащей изменению.

Поскольку у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также является верным.

Размер штрафа в сумме 381 994 руб. 77 коп. определен судом верно. Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов, по мнению судебной коллегии, разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: