Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-6632/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Подгорной Е.П., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года гражданское дело N 2-4509/2014 по апелляционной жалобе ТТС на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года по иску ТТС к ККД, ОДА, Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Открытому акционерному обществу СК "Альянс" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ККД - ВМГ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТТС обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ККД, ОДА, ООО "Росгосстрах", ОАО СК "Альянс" просила взыскать солидарно расходы на погребение, судебные расходы в сумме " ... " рублей, взыскать солидарно с ККД, ОДА компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указала, что 07 мая 2012 года около 01 часа 37 минут в районе "адрес" водитель ККД, управляя автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак N ... , у дома N 2 по "адрес" вне зоны пешеходного перехода совершила наезд на пешехода ТАА, при этом, пешехода забросило на капот, после чего он упал на проезжую часть встречного движения, и водитель ОДА, управлявший автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак N ... допустил повторный наезд на пешехода.

В результате ДТП пешеходу ТАА - сыну истицы, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года исковые требования ТТС удовлетворены частично. С ККД, ОДА в пользу ТТС солидарно взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на погребение " ... " рублей. С ОАО СК "Альянс" в пользу ТТС взысканы расходы на погребение " ... " рублей " ... " копеек. С ООО "Росгосстрах" в пользу ТТС взысканы расходы на погребение в сумме " ... " рублей. С ККД, ОДА, ОАО СК "Альянс", ООО "Росгосстрах" в пользу ТТС взысканы расходы на удостоверение доверенности в сумме " ... " рублей с каждого. С ККД в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей. С ОДА в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей. С ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей. С ОАО СК "Альянс" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рубля " ... " копейка.

В апелляционной жалобе ТТС просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Судом не в полной мере учтены причиненные истице нравственные страдания в связи с трагической смертью сына.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку решение суда в части взыскания расходов на погребение, судебных расходов сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ККД, прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры ТАВ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 216-217), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель не связывает обязанность по выплате компенсации морального вреда только лишь при повреждении вреда здоровью, а устанавливает обязанность выплаты компенсации морального вреда, в случае причинения физических или нравственных страданий. В соответствии с п.2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, такие как жизнь, здоровье. Моральный вред, как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в указанном постановлении, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2012 года около 01 часа 37 минут водитель ККД, управляя автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак N ... , у дома N 2 "адрес" вне зоны пешеходного перехода совершила наезд на пешехода ТАА, при этом пешехода забросило на капот, после чего он упал на проезжую часть встречного движения, и водитель ОДА, управлявший автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак N ... допустил повторный наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ТАА были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя по ОВД 2-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора юстиции ПИВ от 06 июня 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителей ККД и ОДА отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Согласно заключению специалиста автотехника водители автомобилей Ауди А4 и Киа Рио, не располагали технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до потерпевшего в момент возникновения опасности для движения.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Суд учел, что исходя из установленных судом обстоятельств ДТП, наезд транспортных средств на пешехода ТАА произошел при неосмотрительности самого ТАА, пересекавшего проезжую часть в не установленном месте, что является нарушением п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств.

С учетом изложенного, установленный судом размер денежной компенсации морального вреда представляется судебной коллегии разумным и справедливым, оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТТС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: