Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-6660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2015 года гражданское дело N 2-6742/14 по апелляционной жалобе Царева М. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Царева М. В. к Страховой компании ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Царева М.В., его представителя - К., представителя ЗАО "МАКС" - Кр., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Царев М.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Страховой компании ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2013 года между Царевым М.В. и С траховой компанией ЗАО "МАКС"" был заключен договор страхования имущества по рискам КАСКО (ущерб + хищение) на автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий истцу на праве собственности.

12.12.2013 года, вышеуказанный автомобиль был украден неизвестным лицом.

В результате наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и направил их в Страховую компанию ЗАО "МАКС".

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано по причине нарушения пункта договора об уплате страховой премии в установленный срок. Оплата была произведена лично истцом наличными средствами в полном объеме в установленный срок.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая решение незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент наступления страхового случая договор добровольного страхования прекратил свое действие, поскольку истцом не исполнены условия договора в полном объеме, а именно не произведена оплата страховой премии.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Материалами дела установлено, что "дата" между Царевым М. В. и Страховой компанией ЗАО "МАКС" заключен договор страхования по риску КАСКО (Хищение, Ущерб) автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , страховая сумма по договору составляет " ... ", страховая премия установлена в размере " ... ", что подтверждается полисом N ... от 08.11.2013 года, в котором указано, что премия оплачивается единовременно, со сроком оплаты не позднее 13.11.2013 года (л.д. 10).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к Договору (Полису) N ... от 08.11.2013 года, заключенному между ЗАО "МАКС" и Царевым М.В. предусмотрен льготный период 10 рабочих дней для оплаты Страхователем или третьим лицом просроченного страхового взноса (л.д. 11-13).

Согласно постановлению ГИБДД N 17895 12.12.2013 года с 01 часа 30 минут до 06 часов 30 минут, неустановленное лицо совершило хищение автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... (л.д. 17-18).

12.12.2013 года Царевым М.В. была произведена оплата страховой премии в размере " ... " на счет ООО "Рольф" в ОАО "Альфа-Банк", что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 21).

13.12.2013 года Царевым М.В. подано заявление в ЗАО "МАКС" о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 16-36).

Также Царевым М.В. направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 35).

В ответе на указанную претензию ответчик указал на то, что, поскольку страховая премия по договору страхования N ... от 08.11.2013 года в размере " ... " была произведена 12.12.2013 года в нарушение условий договора страхования, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 14-15).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года указано, что исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов в виде прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, что не противоречит и положениям главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предписание пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался.

При разрешении данных споров судам необходимо исследовать и оценивать следующие обстоятельства: последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования; факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии; факт возврата (невозврата) страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю; факт уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей.

В соответствии с договором страхования, заключенного на основании Правил страхования, где п. 5.1 Правил следует, что страховой премией является плата за страхование, которую Страхователь обязан уплатить Страховщику в порядке и сроки, установленные полисом страхования.

На основании п. 5.10 Правил, страхователь лично несет ответственность за несоблюдение условий договора (полиса) страхования в части соблюдения сроков уплаты страховой премии и ее размера, а также за риски, связанные с неисполнением данных условий даже в том случае, если уплата страховой премии производится не лично Страхователем, а по его поручению иным лицом, в том числе банком или иной кредитной организацией.

На основании п.6.2 Правил договор (полис) страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку, но не ранее 00 часов 00 минут даты, указанной в договоре страхования как дата начала действия договора.

Страховщик не несет ответственности за события, имеющие признаки страхового случая, если они произошли в период с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, указанным в договоре страхования как последний день оплаты страховой премии или первого страхового взноса.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 7 договора страхования от 08.11.2013 года страховая премия в размере " ... " оплачивается единовременно в срок, не позднее 13.11.2013 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.11.2013 года к договору страхования, заключенным между сторонами предусмотрен льготный период 10 рабочих дней для оплаты Страхователем или 3-им лицом просроченного страхового взноса. В случае неуплаты просроченного страхового взноса в течение льготного периода, договор страхования прекращается одновременно с окончанием льготного периода без последующего предварительного письменного уведомления Страхователя и залогодержателя.

12.12.2013 года истцом была уплачена страховая премия в размере " ... ", что подтверждается квитанцией об оплате /л.д. 21/.

Однако из квитанции, представленной истцом, следует, что оплата страховой премии произведена не ответчику, а на счет ООО "Рольф", назначение платежа указано как оплата по КАСКО.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты страховой премии по договору страхования, на счет страховой компании не поступили.

Соответственно, истец, не выполнив принятые на себя обязательства, а именно, не внес страховую премию в предусмотренные договором страхования и дополнительным соглашением к договору страхования сроки, нарушил условия договора страхования и дополнительного соглашения к договору страхования, в связи с чем лишен права ссылаться на нарушение его прав и законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой выплате на основании условий договора страхования.

Принимая во внимание указанные нормы права и с учетом условий, содержащихся в договоре страхования, отраженных в Правилах страхования, договор страхования прекратил свое действие с 28.11.2013 года, следовательно, произошедший 12.12.2013 года страховой случай - угон автомобиля, не влечет каких-либо правовых последствия для страховщика, в том числе, возникновение обязанности по выплате страхового возмещение и как следствие, какие-либо меры по гражданско-правовой ответственности при его невыплате.

Доводы жалобы о том, что нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не является основанием для прекращения договора страхования, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно вышеуказанным нормам и положениям заключенного между сторонами договора страхования в совокупности с приведенными фактическими обстоятельствами, в том числе характеризующими действия страховщика по прекращению договора страхования, позволяет сделать вывод о том, что договор страхования прекратил свое действие в связи с неисполнением страхователем своих обязательств по оплате страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, являются необоснованными, поскольку, исходя из положений п. п. 3 и 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов в виде прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, что не противоречит и положениям главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае угон автомобиля произошел после установленного договором срока внесения страховой премии, которая истцом не оплачена.

Довод апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре было указано, что в стоимость кредита включена стоимость полиса КАСКО не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Как следует из представленного кредитного договора N ... от 13.11.2013 года, заключенного между ОАО "Банк Уралсиб" и Царевым М.В., сумма кредита составляет " ... ", при этом из кредитного договора не следует, что в стоимость кредита входит стоимость страховой премии по КАСКО.

Из договора залога N ... от 13.11.2013 года, заключенного между теми же сторонами, также не следует, что страховая премия была включена в кредитный договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования вступил в силу с момента подписания и действует до 12.11.2014 года, независимо от уплаты страховой премии, основаны на неправильном толковании правовых норм, и выводов суда не опровергают. Сроки оплаты страховой премии согласовываются сторонами при заключении договора, ее полная либо частичная оплата подтверждаются соответствующими платежными документами. Истец в жалобе не приводит своих объяснений относительно того, почему оплата страховой премии была произведена после угона транспортного средства и почему на счет ООО "Рольф", а не на счет страховой компании.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент хищения автомобиля истец не был надлежащим образом извещен о прекращении договора страхования не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из дополнительного соглашения N 1 в случае неуплаты просроченного страхового взноса в течение льготного периода, оплаты его не в полном объеме, либо оплаты его по истечении льготного периода, договора страхования прекращается одновременно с окончанием льготного периода без последующего или предварительного письменного уведомления страхователя и залогодержателя.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что оснований для уведомления истца о прекращении договора страхования не усматривается.

Кроме того, из досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика следует, что на 23 ноября 2013 года ему было известно о неуплате им страховой премии, при этом указание на наличие устной договоренности с ответчиком об уплате страховой премии в течение месяца с последующей пролонгацией договора страхования не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждено какими - либо доказательствами.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи