Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-6764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Птоховой З.Ю.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО " " ... "" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по делу N 2-5346/14 по иску И. к ОСАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ОСАО " " ... "" - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя И. - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с иском к ОСАО " " ... "", указывая, что "дата" между сторонами был заключен договор страхования средств автотранспорта Полис N ... , в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль СУЗУКИ Гран Витара, г.р.з. N ... , по страховым рискам "Ущерб", "Хищение", сроком по "дата". Страховая сумма по договору составила 1 069 500 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования являлась истец. "дата" произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Истец обратилась к страховщику с заявлением. Ответчик признал случай страховым, признал полную гибель автомобиля, годные остатки были оценены на сумму не менее 480 000 руб. Годные остатки истец оставила в своей собственности. На основании акта о страховом случае от "дата" ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 391 642 руб. 50 коп., не выплатив полную страховую сумму, предусмотренную договором, удержав сумму в размере 197 857 руб. 50 коп. Истец не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 197 857 руб. 50 коп. в течение 10 дней с даты получения претензии, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 197 875 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 347 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 102 102 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 250 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года исковые требования И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО " " ... "" в пользу И. невыплаченную часть страхового возмещения 197 857 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 347 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 104 602 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на составление доверенности 1 100 руб., расходы на оплату эвакуатора 3 250 руб., а всего 338 158 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска И. отказано.

Суд также взыскал с ОСАО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 7 242 руб. 05 коп.

ОСАО " " ... "" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований И. отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между И. и ОСАО " " ... "" был заключен договор страхования автомобиля СУЗУКИ Гран Витара, г.р.з. " ... ", страховая сумма по которому определена в страховом полисе в размере 1 069 500 руб. 00 коп.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованное имущество было повреждено и не подлежит восстановлению.

И. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщик признал заявленное событие страховым.

Исходя из определенной договором страхования страховой суммы в размере 1 069 500 руб., стоимости годных остатков автомобиля в размере 480 000 руб., право на которые истец оставила за собой, установленного процента износа - 18,5 % - 197 875 рублей 50 коп., ОСАО "РЕСО-Гарантия" в связи с наступившим страховым случаем выплатило И. страховое возмещение в размере 391 642 руб. 50 коп.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что поскольку в период действия договора страхования имущества произошел страховой случай, в результате которого застрахованное имущество утрачено, истец (страхователь) вправе требовать от ответчика (страховщика) страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования, без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора страхования действительная стоимость автомобиля определена не была.

Согласно положениям п. 1 - п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор страхования от "дата" был заключен сторонами на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ОСАО " " ... "" "дата".

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

В силу п.п. 12.21, 12.21.1., 12.21.2 Правил страхования при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможная выплата возмещения по одному из 2-х вариантов: либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику; либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.

Стоимость поврежденного автомобиля была определена ответчиком на основании отчета ООО " " ... "" от "дата" в размере 480 000 руб.

Из уведомления ОСАО " " ... "" от "дата", направленного И., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% страховой суммы, истцу предложено два варианта урегулирования претензии - в соответствии с п. 12.21.1 и п. 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта (выплата страхового возмещения в размере 871 642 руб. 50 коп. с передачей годных остатков автомобиля или выплата страхового возмещения в сумме 391 642 руб. 50 коп. за вычетом стоимости годных остатков автомобиля).

Заявлением от "дата" И. сообщила ОСАО " " ... "" о том, что оставляет поврежденное транспортное средство в своей собственности. Выплата страхового возмещения произведена истице за вычетом стоимости годных остатков в размере 391 642 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит закону, что недопустимо.

Таким образом, поскольку повреждения автомобиля были столь существенными, что он не подлежит восстановлению, суд пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы без учета износа.

При указанных выше обстоятельствах, вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 197 875 руб. 50 коп. судебной коллегией признается верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом эксплуатационного износа, отклоняются судебной коллегией, поскольку положение пункта 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон.

Ввиду того, что "дата" ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным представленный истцом расчет процентов на сумму 6 347 руб. 93 коп. за период с "дата" по "дата".

Оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия не усматривает.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Факт обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения в полном объеме подтверждается материалами дела, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы - в размере 104 602 руб. 71 коп.

Размер штрафа, определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит верным, оснований для его изменения не усматривает.

Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 200 руб., подтвержденные материалами дела, как подлежащие возмещению в качестве убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Ввиду оставления без удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для взыскания с И. в пользу ОСАО " " ... "" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: