Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-6953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года по делу N 2-5723/14 по иску Н. к ОРК филиала ЗАО " " ... "" о расторжении договоров.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО " " ... "" - Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к ОРК филиала ЗАО " " ... "", указывая, что ЗАО " " ... "" предоставил истцу две кредитные карты: кредитную карту с тарифным планом 57/2 с лимитом до 30 000 руб. и кредитную карту "American " ... "" с тарифным планом 60/2 с лимитом 450 000 руб. В настоящее время состояние здоровья истца ухудшилось, все его денежные средства тратятся на лекарственные средства, по состоянию здоровья он не может выполнять свою работу в полном объеме, что существенно сказывается на его заработной плате. В связи с этим, истец находится в тяжелом материальном положении, которое не позволяет ему выплатить задолженность по кредитам. Ответчик в требовании о расторжении кредитных договоров истцу отказал. В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договоры о предоставлении кредитных карт, в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых договоры были заключены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

Н. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить его как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений Н. от "дата" между ним и ЗАО " " ... "" были заключены договоры о предоставлении и обслуживании карт, в соответствии с которыми ЗАО " " ... "" открыло на имя истца счет N ... с предоставлением карты " " ... "" с кредитным лимитом 30 000 руб., а также счет N ... с предоставлением карты " " ... "" с лимитом 100 000 руб.

Кредитные договоры были заключены на условиях, изложенных в заявлениях Н., Условиях предоставления и обслуживания банковской карты " " ... "" и Тарифах по картам " " ... "".

Подписями Н. в заявлениях от "дата" подтверждается, что с вышеназванными Условиями и Тарифами он ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитованию счетов карт, Н. воспользовался денежными средствами из предоставленных ему сумм кредитования.

"дата" Н. направил в ОРК филиала ЗАО " " ... "" заявление о расторжении договоров о предоставлении и обслуживании карт в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, ввиду его тяжелого материального положения, вызванного ухудшением состояния здоровья, однако требование истца Банком удовлетворено не было.

Разрешая исковые требования Н. о расторжении договоров, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 435, 438, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование невозможности дальнейшего исполнения обязательств по кредитных договорам, не могут быть признаны существенными. Кроме того, в соответствии с п. 14.17 Условий предоставления и обслуживания банковской карты " " ... "" все риски существенного изменения обстоятельств клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения договора, а также исполнения обязательств по договорам.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, в силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ условия договора могут быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения).

В силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договоров о предоставлении и обслуживании карт Н. был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания банковской карты " " ... "" и Тарифами по картам " " ... "", являющимися неотъемлемой частью договора, и был согласен с ними.

В соответствии с п. 14.17 Условий предоставления и обслуживания банковской карты " " ... "" все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых Клиент исходил при заключении договора, Клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения договора, а также исполнения обязательств по договорам.

Из анализа ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ следует, что возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, связывается с наличием соответствующего условия в договоре.

Таким образом, вышеуказанный пункт Условий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признан обременительным для заемщика, поскольку устанавливает справедливое распределение рисков связанных с исполнением условий договора со стороны гражданина-заемщика.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В случае несогласия с положениями Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договоров, истец был вправе отказаться от их заключения, однако этого им сделано не было.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требования о расторжении договоров, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Заключая кредитный договор, истец не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, на какие-либо иные основания Н. не ссылался.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: