Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-6987/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-217/2015 по апелляционной жалобе Олешкевича С. В. на решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по заявлению Олешкевича С. В. о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Санкт-Петербургу - Жирновой Т.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олешкевич С.В. обратился в Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее-УФНС России по Санкт-Петербургу) от "дата" N ... вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Олешкевича С.В. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 12 по Санкт-Петербургу) N ... от "дата" о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование поданного в суд заявления Олешкевич С.В. ссылался на то обстоятельство, что решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2013 по делу N 2-38/2013 с ОАО " ... " в рамках возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в его пользу взыскано " ... "., из которых " ... " - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; " ... " - возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля; " ... " - расходы за аренду гаража для хранения поврежденного автомобиля; " ... ". - неустойка, в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; " ... ". - штраф, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; " ... ". - судебных расходов.

Присуждённая заявителю сумма денежных средств перечислена страховщиком заявителю "дата".

В связи с получением письма от страховой компании о невозможности удержать сумму налога с произведённой выплаты, "дата" заявителем в МИФНС N 12 по Санкт-Петербургу была представлена декларация о налогах на доходы физических лиц за "дата", а также письменные пояснения по факту невключения в декларацию полученной им на основании решения суда суммы неустойки, штрафа и судебных расходов.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и материалов налоговой проверки МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу вынесено решение N ... от "дата" о привлечении Олешкевича С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере " ... " рублей.

Данное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от "дата" N N ... апелляционная жалоба Олешкевича С.В. оставлена без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением Олешкевич СВ. обратился в суд. По мнению заявителя, неустойка и штраф не подлежат налогообложению, поскольку относятся к компенсационным выплатам, предусмотренным статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации), являются мерой ответственности и не могут быть отнесены к доходам физических лиц, облагаемых налогом. Также заявитель указывал на несоответствие действительности данных, указанных в акте камеральной проверки и решении МИФНС N ...

Решением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Олешкевича С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Олешкевич С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещён судом посредством телефонной связи надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 ГПК Российской Федерации (л.д.131). Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года по делу N 2-38/13 в пользу Олешкевича С.В. с ОАО " ... " в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы следующие суммы: " ... " - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; " ... " - возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля; " ... " - расходы за аренду гаража для хранения поврежденного автомобиля; " ... " - неустойка, в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; " ... " - штраф, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; " ... " " ... " - судебные расходы (л.д. " ... ").

В связи с невозможностью удержания у налогоплательщика исчисленной суммы налога, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК Российской Федерации, ОАО " ... " направило Олешкевичу С.В. уведомление с разъяснением необходимости самостоятельно уплатить налог в размере 13 % на сумму " ... " рубля, перечисленную заявителю "дата" по исполнительному документу N ... от "дата" (л.д. " ... ").

"дата" Олешкевичу С.В. направлено уведомление N ... о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и внесения исправлений в налоговую декларацию (л.д. " ... ").Актом от "дата" N ... камеральной налоговой проверки декларации за " ... " год, представленной Олешкевичем С.В., установлен факт нарушения заявителем пункта 1 статьи 210 НК Российской Федерации, выражающегося в занижении налоогоблагаемой базы и недоплате суммы налога в размере " ... " рублей. Этим же актом установлен срок уплаты налога - не позднее "дата" (л.д. " ... ").

Решением МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу N ... произведен перерасчет суммы налога на доходы за " ... " года, которая составила " ... " руб. (налог исчислен с учетом суммы неустойки в размере " ... " руб. " ... " коп. и суммы штрафа в размере " ... " руб. " ... " коп); начислены пени; Олешкевич С.В. привлечен к налоговой ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации- неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) (л.д. " ... ").

Не согласившись с указанным решением, Олешкевич С.В. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от "дата" N ... апелляционная жалоба Олешкевича С.В. оставлена без удовлетворения (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, выплаченные страховой компанией Олешкевичу С.В. в качестве неустойки и штрафа, не могут быть отнесены к компенсационным выплатам, включённым в перечень статьи 217 НК Российской Федерации, в связи с чем, на указанные суммы подлежит начислению налог на доходы физических лиц.

При исчислении суммы налога, подлежащей уплате Олешкевичем С.В., как видно из решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу N ... , налоговый орган учитывал сумму, полученную заявителем в качестве неустойки а размере " ... "., исчисленную на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и сумму штрафа, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", в размере " ... ".

Статьей 217 НК Российской Федерации установлен перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению. К таким доходам, в частности, относятся: государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством, в том числе пособия по безработице, беременности и родам.

Суд первой инстанции правильно указал в постановленном по делу решении, что суммы неустойки и штрафа взысканные решением суда в пользу Олешкевича С.В. со страховщика, вследствие неисполнения последним обязательств, по своему назначению не носят компенсационный характер и не могут быть отнесены к тем видам доходов, не подлежащих налогообложению, которые указаны в статье 217 НК Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, в соответствии со статьей 207 НК Российской Федерации, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании статьи 210 НК Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

При этом статьей 41 НК Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" этого же Кодекса.

Довод заявителя о том, что под иными выплатами и компенсациями, указанными в пункте 1 статьи 217 НК Российской Федерации, следует понимать любые виды выплаты и компенсации, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, такие как неустойка и штраф, несостоятелен.

Пункт 1 статьи 217 НК Российской Федерации, предусматривает возможность освобождения от налогообложения таких компенсационных выплат и пособий, которые носят характер возмещения утраты гражданами источника доходов. Денежные суммы неустойки (штрафа), уплачиваемые должником помимо исполнения основного обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ), не носят компенсационный характер и составляют доход гражданина, подлежащий налогообложению.

Из системного толкования приведенных норм права, следует, что неустойка, взысканная в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также штраф за невыполнение страховой компанией требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат исключению из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, поскольку к компенсационным выплатам, предусмотренным пунктом 1 статьи 217 НК Российской Федерации, не относятся.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по делу N 2-217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Олешкевича С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: