Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-7563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Подгорной Е.П.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года апелляционную жалобу ДРК на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по делу N 2-4535/2014 по иску ТАА к ДРК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ДРК - ПТВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТАА - ГАМ, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТАА обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ДРК, ООО "Страховая компания "Цюрих", в котором просил взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" страховое возмещение в размере " ... " рублей, взыскать с ДРК материальный ущерб в размере " ... " рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21 декабря 2013 года в 05 час. 00 мин. у дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ситроен", государственный знак N ... , под управлением ДРК, и автомобиля марки "Форд", государственный знак N ... , под управлением ТАА, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На основании постановления ОГИБДД УМВД России по "адрес" ответчик ДРК был признан виновным в совершении административного правонарушения. Данное постановление было отменено по процессуальным основаниям, при этом, суд не нашел основания для отмены постановления в связи с отсутствием состава правонарушения. Гражданская ответственность ДРК была застрахована в ООО "Страховая компания "Цюрих". Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " рублей " ... " копеек.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований, предъявленных к ответчику ООО "Страховая компания "Цюрих", производство по делу в указанной части прекращено определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года исковые требования ТАА удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ДРК в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере " ... " рубля, судебные расходы на оплату услуг оценщика " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рубля " ... " копейки.

В удовлетворении ходатайства ДРК о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ДРК просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер ущерба, неправомерно отказано в назначении повторной судебной товароведческой экспертизы.

Поскольку решение суда обжалуется ДРК в части исковых требований о возмещении ущерба и возмещении расходов на оценку ущерба, в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ДРК Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ДРК, ТАА, представитель ООО "Страховая компания "Цюрих", представитель ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что истцу ТАА на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Форд", государственный знак N ... , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

21 декабря 2013 года в 05 часов 00 минут у дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ситроен", государственный знак N ... , под управлением ДРК, и автомобиля марки "Форд", государственный знак N ... , под управлением ТАА, что подтверждается справкой о ДТП, материалом проверки по факту ДТП N ... от 21 декабря 2013 года.

06 января 2014 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД Красногвардейского УМВД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ... согласно которому ДРК, управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки "Форд", государственный знак N ... , под управлением ТАА, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года, постановление ОГИБДД Красногвардейского района от 06 января 2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ДРК прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2013 года является водитель ДРК, поскольку в его действиях имелись нарушения ПДД РФ, имеющие причинно-следственную связь с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение правильности данного вывода суда первой инстанции.

Гражданская ответственность ДРК на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ N N ...

Гражданская ответственность ТАА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "Цюрих" на основании полиса ВВВ N ...

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В порядке прямого урегулирования убытков ООО "Страховая компания "Цюрих" выплатило ТАА страховое возмещение в размере " ... " рублей.

По ходатайству ответчика ДРК судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно заключению эксперта N ... от 06 августа 2014 года, восстановление автомобиля марки "Форд", государственный знак N ... , после ДТП от 21 декабря 2013 года технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд", государственный знак N ... , после ДТП от 21 декабря 2013 года с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составляет " ... " рубля " ... " коп. Рыночная стоимость автомобиля марки "Форд", государственный знак N ... , в ценах на момент ДТП составляет " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие вины ДРК в причинении ущерба истцу, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда на ответчика может быть возложена в сумме, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страховой выплаты. Принимая во внимание произведенную ООО "Страховая компания "Цюрих" выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей, суд первой инстанции счел подлежащей взысканию с ответчика ДРК - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенной на основании заключения судебной экспертизы в размере " ... " рубля.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районный суд неправильно дал оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, необоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство представителя ДРК о назначении по делу дополнительной экспертизы мотивировано несогласием с выводами эксперта, иных мотивов, позволяющих судить о правильности заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы не имеется, несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы по составлению отчета об оценке ущерба, представленного истцом при подаче искового заявления, так как истец мог обратиться за оценкой ущерба в страховую компанию, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, эти расходы, в силу вышеуказанных норм отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика взысканы судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДРК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: