Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-774/15 по апелляционным жалобам Г.А.П., ФГБУ " " ... "" Управления делами Президента РФ на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года по иску Г.А.П. к ФГБУ " " ... "" Управления делами Президента РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ФГБУ " " ... "" Управления делами Президента РФ " ... " А.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Г. А.П., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. А.П. обратился в суд с иском к ФГБУ " " ... "" Управления делами Президента Российской Федерации о признании увольнения, произведенного "дата", по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановлении на работе в должности водителя и взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что работал в ФГБУ " " ... "" Управления делами Президента Российской Федерации с "дата" на основании трудового договора N ... в должности водителя. Истец "дата" на основании приказа N " ... "-лс был уволен с должности водителя в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации ("признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации").

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года, постановленным по делу N 2-352/2014 по иску Г. А.П. к ФГБУ " " ... "" Управления делами Президента Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены, признано незаконным увольнение Г. А.П. на основании приказа от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Г. А.П. восстановлен на работе в должности водителя в ФГБУ " " ... "" Управления делами Президента РФ, с ФГБУ " " ... "" Управления делами Президента РФ в пользу Г. А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Истец "дата" обратился к ответчику с указанным решением суда. Ответчик отстранил истца от работы по медицинским показаниям, представил ему 8 уведомлений о переводе на другие должности, по каждой из которых истцу было отказано в работе. В этот же день был вынесен приказ об увольнении истца в связи с отсутствием для него необходимой работы. Г. А.П. полагает увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 20145 года исковые требования Г. А.П. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение истца на основании приказа N " ... " от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Истец восстановлен на работе в должности водителя в ФГБУ " " ... "" Управления делами Президента Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Г. А.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 218), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Указанные противопоказания могут быть выявлены в результате медицинского осмотра (освидетельствования), пройденного работником в силу требований законодательства, по направлению работодателя или по собственной инициативе. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе на другую работу или во временном переводе на срок более 4 месяцев, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец работал водителем автоколонны в организации ответчика с "дата".

"дата" истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, "дата" восстановлен на работе по решению суда.

Приказом N " ... "-лс от "дата" истец уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

"дата" в день восстановления на работе истец проходил медицинское освидетельствование в ООО " " ... "", по результатам которого медицинских противопоказаний для работы водителем не было выявлено.

В связи с наличием у ответчика сомнений относительно полноты проведенного освидетельствования истец представил в материалы дела подтверждение от указанной медицинской организации прохождения истцом медицинского освидетельствования на допуск к управлению транспортными средствами.

Согласно представленному истцом консультативного заключения ФГБУ " " ... "" Минздрава России от "дата" установлено, что со стороны основного заболевания истца противопоказаний к управлению автомобилем не выявлено.

Разрешая спорные отношения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказана законность произведенного увольнения, при том что соответствующая обязанность возложена на работодателя, а также из того, что ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства при прекращении с Г. А.П. трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду чего исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями трудового законодательства.

Как следует из представленных ответчиком уведомлений о наличии вакантных должностей (л.д. 9-170), истец не отказывался от перевода на другую имеющуюся у работодателя работу, напротив, работодатель в одностороннем порядке отказывал в допущении на работу по предложенным должностям без учета мнения истца, чем нарушил положения статьи 77 трудового кодекса РФ.

При этом, не смотря на разъяснение судом обязанности представления сведений о наличии в организации вакантных должностей на момент восстановления истца на работе, которые могли быть ему предложены по состоянию здоровья, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтвердил отсутствие соответствующей работы, чем также нарушил положения вышеуказанной статьи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно его выступления в прениях, где он ссылался на возможность представления суду штатного расписания, не могут быть приняты во внимание, поскольку представление доказательств на данной стадии судебного разбирательства в силу положений статьей 189-190 ГПК РФ недопустимо.

Поскольку судом было установлено, что увольнение истца имело место с нарушением установленного порядка, суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ обоснованно исходил из того, что действиями ответчика в результате незаконного увольнения истца действительно были причинены нравственные страдания выразившиеся в незаконном лишении его возможности трудиться. Учитывая обстоятельства увольнения истца, степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел необходимым определить размер компенсации морального вреда, в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на обязанность суда при признании увольнения незаконным выйти за пределы заявленных требований и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы Г. А.Н. подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Между тем, Г. А.П. не были заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обстоятельства, связанные с размером заработной платы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не устанавливались, доказательства в их подтверждение или опровержение, сторонами не представлялись.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований и принятия решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Следует отметить, что истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в рамках отдельного иска.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ, сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: