Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-7821/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года по делу N 2-6116/14 по иску Б. к ООО " " ... "" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Б. - Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "", указывая, что "дата" она была принята на работу в ООО " " ... "" на должность начальника сметно-договорного отдела, которую занимает по настоящее время. Должностной оклад истца составляет 40 000 руб. С апреля 2014 года ответчик прекратил выплату истцу заработной платы в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Ввиду задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней "дата" истец известила работодателя в письменной форме о приостановке работы до выплаты задержанной суммы, однако ответчик не предоставил истцу ответа на ее уведомление и не уведомил ее о возможности выплатить заработную плату и погасить задолженность в полном объеме. "дата" истцу была выплачена денежная сумма в счет задолженности по заработной плате в размере 10 000 руб., "дата" - 26 000 руб., "дата" в размере 37 323 руб. 07 коп. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Б. просила взыскать с ООО " " ... "" в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с "дата" по "дата" в размере 102 339 руб. 11 коп., невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 508 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу Б. задолженность по заработной плате в сумме 468 644 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., почтовые расходы 333 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска Б. отказано.

Суд также взыскал с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 086 руб. 44 коп.

ООО " " ... "" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить его как необоснованное и незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.160-164).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО " " ... "" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.156-158), ходатайства об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 135 - 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Как следует из положений ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу статьи 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от "дата" Б. работает в ООО " " ... "" в должности начальника сметно-договорного отдела с должностным окладом в размере 40 000 руб. в месяц.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие задолженности по выплате истцу заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере 102 339 руб.

"дата" ООО "АРС" перечислило истцу 10 000 руб., "дата" - 26 000 руб., "дата" - 37 232 руб. 07 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период до "дата" в размере 102 339 руб. 11 коп., суд первой инстанции нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку задолженность ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалась.

Доводов о не согласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Уведомлением от "дата", адресованным директору ООО " " ... "" К. Б. в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней с "дата" по "дата" сообщила о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы.

Согласно отметке на уведомлении, "дата" с ним был ознакомлен У., являющийся заместителем генерального директора ООО " " ... "".

В материалы дела ответчиком был представлен акт об отказе Б. от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с уведомлением о готовности ООО " " ... "" выплатить задержанную заработную плату за период до "дата" и необходимости приступить к работе с "дата".

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, образовавшаяся задолженность перед истцом ответчиком погашена не была.

Приказом директора ООО " " ... "" N ... от "дата" в связи с отсутствием заказов в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ с "дата" был объявлен простой для Б.

Однако доказательств доведения указанного приказа до сведения Б. в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 142, 234 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что отказ работника об выполнения трудовых обязанностей в связи с задержкой выплаты ему заработной является вынужденной мерой, вызванной действиями работодателя, при этом, истец надлежащим образом уведомила работодателя о приостановлении работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заместитель генерального директора ООО " " ... "" У. не являлся лицом, уполномоченным выступать от имени ООО " " ... "" во взаимоотношениях с работниками, в связи с чем уведомление истца о приостановлении работы не являлось надлежащим, исходя из анализа должностной инструкции заместителя директора ООО " " ... "", утвержденной директором ООО " " ... "" "дата", признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается также на то обстоятельство, что Б. обязана была выйти на работу после уведомления ее о готовности работодателя выплатить заработную плату, однако не приступила к работе, что подтверждается соответствующими актами об отсутствии Б. на рабочем месте.

Судебная коллегия не может принять указанный довод во внимание, поскольку из акта от "дата" об отказе Б. от подписи об ознакомлении с уведомлением о готовности ООО " " ... "" выплатить задержанную заработную плату за период до "дата" и необходимости приступить к работе с "дата" не следует, что работодатель уведомил истца о готовности выплатить заработную плату в день выхода на работу, как то предусмотрено ст. 142 Трудового кодекса РФ.

При этом, из материалов дела следует, что выплата заработной платы истцу произведена не была.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд отклонил представленный истцом уточненный расчет задолженности с учетом премий, и верно исходил из размера среднего заработка истца, рассчитанного на основании фактически начисленных денежных средств, что, по мнению судебной коллегии соответствует требованиям п. 4 Постановления Правительства N 922 от 24.12.2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и взыскал с ООО " " ... "" в пользу истца задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" с учетом уплаты НДФЛ в размере 319 788 руб. 49 коп., за период с "дата" по "дата" в размере 46 516 руб. 77 коп.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в настоящем случае в соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса РФ истцу должны были начисляться и выплачиваться не более 2/3 от средней заработной платы подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции и данные доводы ответчика обоснованно не были приняты судом ввиду того, что приказ от "дата" об объявлении простоя до истца не доводился.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В условиях свободы экономической деятельности разрешение вопроса о необходимости объявления простоя относится к компетенции работодателя и является правом. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин для объявления простоя, материалы дела не содержат, данные доказательства ответчиком не представлялись.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как работника, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку переживание работником нравственных страданий в результате нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы не вызывает сомнений.

Определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, находит разумным и справедливым.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: