Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-8020/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2015 года дело N 2-2027/14 по апелляционной жалобе Бабицкой Л. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года по заявлению Бабицкой Л. Г. о признании незаконным решения регистрирующего органа о предстоящей регистрации юридического лица и действий по исключению из единого государственного реестра юридических лиц, обязании исключить запись об исключении юридического лица из единого государственного реестра регистрации юридических лиц,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей Бабицкой Л.Г. - Удовиченко О.В. и Шарипова С.Р., представителя МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу - Бурлаковой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бабицкая Л.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными решение МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу N ... от "дата" и действия по исключению ООО " " ... "" из единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование требований заявитель указала, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в ее пользу с ООО " " ... "" взыскана денежная сумма. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, был предъявлен к исполнению, но исполнительное производство окончено по мотиву ликвидации должника. Заявителю стало известно о том, что МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись от "дата" о предстоящем исключении ООО " " ... "" и от "дата" об исключении ООО " " ... "" из ЕГРЮЛ. Эти решения заявитель считает незаконными, поскольку заинтересованным лицом нарушен порядок ликвидации юридического лица, имеющего непогашенную задолженность перед заявителем. Наличие непогашенной задолженности перед кредитором исключало возможность инициирования и проведения процедуры исключения из реестра ООО " " ... "", как недействующего юридического лица, без проведения процедуры банкротства на основании определения Арбитражного суда. Публикация о предстоящем исключении из реестра юридического лица в Вестнике государственной регистрации, в нарушение ст. 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не содержит сведений о порядке и сроках направления заявлений кредиторов.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.14 в удовлетворении заявленных Бабицкой Л.Г. требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям п. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... с ООО " " ... "" в пользу Бабицкой Л.Г. взысканы денежные средства, оплаченные: по договору подряда N ... от "дата" в размере " ... " руб.; по договору подряда N ... от "дата" - " ... " руб.; по дополнительному соглашению N ... от "дата" - " ... " руб.; неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков - " ... " руб.; стоимость испорченных строительных материалов - " ... " руб.; расходы по устранению брака - " ... " руб.; компенсация морального вреда - " ... " руб.; расходы за проведение экспертизы - " ... " руб.; расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб.; штраф - " ... ".

На основании указанного решения "дата" Петроградским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист N ... , предъявленный к исполнению в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника ООО " " ... "" в пользу взыскателя Бабицкой Л.Г., предмет исполнения: взыскание денежных средств.

В связи с поступлением информации об исключении "дата" организации ООО " " ... "" из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу "дата" принято решение об окончании исполнительного производства N ... , о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Положения пунктов 1 - 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являлись предметом проверки в Конституционном Суде Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.11 N 26-П, нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц по решению наделенного соответствующим полномочием органа исполнительной власти, были введены в правовое регулирование Федеральным законом от 02.07.05 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации". Предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с установлением налоговым органом непредставления ООО "М3" в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществления операций по банковским счетам, Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу "дата" было принято решение N ... о предстоящем исключении ООО " " ... "" из ЕГРЮЛ. В данном решении содержится указание на порядок и сроки направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления

Как следует из приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц подлежат опубликованию в журнале "Вестник государственной регистрации". В состав публикуемых сведений входят и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра. При этом форма размещения в журнале "Вестник государственной регистрации" этих сведений определяется редакцией журнала, который имеет электронную и печатную о версии.

Указанное решение опубликовано в " ... " часть " ... " N ... от "дата".

Из представленной стороной заявителя распечатки с сайта, сообщение о принятии регистрирующими органами решений о предстоящем исключении недействующих юридических лиц сгруппированы по субъектам Российской Федерации и регистрирующим органам.

Так, сообщения регистрирующего органа по Санкт-Петербургу предваряются сведениями о наименовании и адресе Инспекции.

С учетом значительного числа недействующих юридических лиц и, соответственно, большого объема журнала, выходящего с периодичностью один раз в неделю, учитывая, что порядок и сроки направления возражений установлены Законом и одинаковы для всех, принимая во внимание, что указанные сведения публикуются в каждом номере журнала один раз, а не по каждому из юридических лиц, нельзя признать состоятельными доводы стороны заявителя о нарушении со стороны Инспекции закона в части не указания сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Кроме того, как следует из показаний представителей заявителя, Бабицкая Л.Г. с какими-либо заявлениями в связи с принятием налоговым органом решения N ... от "дата", о себе, как о кредиторе лица, в отношении которого возбуждена процедура исключения из единого государственного реестра юридических лиц, не обращалась.

Пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Бабицкая Л.Г. не уведомила МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о наличии решения " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об удовлетворении ее исковых требований к ООО " " ... "" о взыскании денежных средств по договорам подряда.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, Бабицкая Л.Г. получив исполнительный лист по решению " ... " районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... предъявила его к исполнению в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу только в "дата".

Поскольку в течение трехмесячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от "дата" N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявления кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу не поступили, "дата" Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внесена запись об исключении ООО " " ... "" из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции проверил процедуру принятия решений налогового органа и обоснованно счел ее соблюденной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Бабицкой Л.Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО " " ... "" обладало всеми признаками недействующего юридического лица, поскольку не представляло отчетность и не осуществляло операций по счетам, в связи с чем у МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу имелись основания для инициирования процедуры исключения этого лица из ЕГРЮЛ, а в последующем - для совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о таком исключении.

Довод заявителя о том, что ее требования рассмотрены судом с нарушением правил подведомственности, так как они должны были быть рассмотрены Арбитражным судом, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку, в данном случае заявителем инициировано дело об обжаловании решения налогового органа на основании п.8 ст.22 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не содержащего указания на специальную подведомственность его арбитражному суду, при наличии общих условий для его рассмотрения судом общей юрисдикции, а не на основании пункта 9 этой статьи, ныне утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 21.07.14 N 241-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ссылка заявителя на то, что ООО " " ... "" не могло подпадать под признаки недействующего юридического лица, поскольку оно было участником судебного спора, не свидетельствует о незаконности решения регистрирующего органа, который действовал в рамках предусмотренной законом процедуры, при наличии законных оснований для ее инициирования и проведения. Как следует из копии решения суда по гражданскому делу N ... , ООО " " ... "" в ходе рассмотрения данного дела представителя в суд не направляло, неоднократно извещалось судом по адресу регистрации юридического лица и по адресу его фактического местонахождения, судебные извещения возвращались в суд не врученные за истечением срока хранения, телеграмма, направленная в ООО " " ... "", была возвращена с отметкой телеграфа о том, что такого учреждения нет, в связи с чем гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют позицию Бабицкой Л.Г., изложенную в заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабицкой Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: