Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-8623/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года гражданское дело N 2-5807/14 по апелляционной жалобе Кулыманова А. О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по иску Кулыманова А. О. к ОАО " " ... "" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, его представителя Кулымановой А.О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме " ... " руб., неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", расходов по оплате проживания в общежитии и транспортных расходов в размере " ... " руб., упущенной выгоды в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа.

В обоснование требований истец указал, что "дата" на его имя в отделении ОАО " " ... "" был открыт счет N ... и выдана карта " ... ". "дата" указанная банковская карта была украдена, в связи с чем он заблокировал данную карту через систему " " ... "". "дата" истец обратился в отделение ОАО " " ... "" с заявлением на открытие нового счета и перемещение остатка денежных средств со счета утерянной карты на новый счет в сумме " ... " руб., однако указанная сумма в установленный п. 3.10 Условий использования банковских карт ОАО " " ... "" ( " ... " дней) срок не была переведена, в связи с чем "дата" истец повторно обратился в отделение ОАО " " ... "" с заявлением о закрытии старого счета и переводе остатка денежных средств на новый, однако денежные средства на момент предъявления иска в суд переведены ответчиком не были.

"дата" ответчик перевел денежные средства в размере " ... " руб. на счет истца, в связи с чем истец, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика неустойку в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., понесенные расходы за проживание в общежитии и приобретение проездного на общественный транспорт в сумме " ... " руб., упущенную выгоду в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в сумме " ... " руб. и штраф.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... ". В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и просит его в данной части изменить, взыскать неустойку в заявленном размере " ... " руб., а также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере " ... " руб., реальных расходов в размере " ... " руб., удовлетворить указанные требования, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д.216), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" на имя истца в отделении ОАО " " ... "" был открыт счет и выдана карта.

"дата" в связи с утратой истцом банковской карты им по средствам системы " " ... "" данная карта была заблокирована.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением об открытии нового счета и перемещение остатка денежных средств со счета утерянной карты на новый счет в сумме " ... " руб.

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования "дата" истец повторно обратился к ответчику с заявлением о закрытии старого счета и переводе остатка денежных средств на новый счет.

Согласно выписке по новому счету денежные средства в размере " ... " руб. переведены ответчиком на данный счет лишь "дата".

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также положения п. 3.10 Условий использования банковских карт ОАО " " ... "", суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца в виде нарушения срока перечисления денежных средств со счета клиента по его личному заявлению.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный ст.849 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с "дата" по "дата", что составило " ... ".

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", также являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил данные требования истца и взыскал с ответчика неустойку в размере " ... " руб., определив размер неустойки за период с "дата" по "дата" в размере " ... " и ограничив ее размер суммой, подлежащей перечислению на новый счет истца - " ... " руб., исходя из того, что данная сумма составляет цену услуги.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в данной части изменить и взыскать неустойку в заявленном истцом размере " ... " руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводом суда и доводами апелляционной жалобы истца о праве истца на неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ее размере.

Размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяется ценой услуги, а не размером подлежащей перечислению денежной суммы, в настоящем случае цена услуги отсутствует, истец не оспаривает, что услуга оказана бесплатно.

Кроме того, оснований для взыскания в пользу истца помимо процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренных специальными правовыми нормами, дополнительно неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

По вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с суммой неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

При таком положении согласно ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применена норма материального права (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку перечисления денежных средств по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Вместе с тем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме " ... " руб., а также расходов на оплату проживания в общежитии, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов, наличие у истца упущенной выгоды и их размер, их причинно-следственную связь с ненадлежащей услугой банка (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), и нельзя признать обоснованными при изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с неполучением вовремя денежных средств из-за банка ему пришлось занимать деньги для оплаты проживания в общежитии, в связи с чем он понес убытки, что также определяется как упущенная выгода (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае, если бы он вовремя получил деньги и совершил бы вклад на " ... " день под " ... "%, то он получил бы прибыль в размере " ... " руб., что также является упущенной выгодой. При этом оснований для отнесения платы за общежитие к убыткам истца в связи с ненадлежащей услугой не имеется, т.к плата за общежитие с указанной банковской услугой не связана. Довод истца об убытках в связи с займом денежной суммы, подлежавшей уплате за общежитие, не доказан по праву и по размеру. Также нет оснований для взыскания заявленной упущенной выгоды, т.к. истец не имел намерений совершать вклад в отношении спорной суммы, а имел намерение получить ее с банковской карты для оплаты общежития, о чем заявлено истцом, соответственно довод об убытках в виде упущенной выгоды по вкладу не доказано истцом.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

В связи с отменой решения суда в части неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отказом в данной части иска перерасчету подлежит штраф, присужденный в пользу истца. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... ". из расчета: ( " ... " руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + " ... " руб. (компенсация морального вреда))/2 = " ... " руб.). решение в данной части подлежит соответствующему изменению.

Также с ответчика в доход бюджета на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден и которая судом не взыскана в нарушение указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер госпошлины согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит по имущественному требованию ( " ... " руб., по требованию о компенсации морального вреда " ... " руб., а всего " ... " руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания с ОАО " " ... "" в пользу Кулыманова А. О. неустойки в размере " ... " руб. отменить.

В удовлетворении требований Кулыманова А. О. к ОАО " " ... "" о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказать.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с ОАО " " ... "" в пользу Кулыманова А. О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... "., а всего " ... "

В удовлетворении остальной части требований Кулыманова А. О. о взыскании компенсацию морального вреда и в удовлетворении требований Кулыманова А. О. о взыскании убытков отказать.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: