Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-8822/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года гражданское дело N2-2587/14 по апелляционной жалобе Дельянидиса Р. П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к Дельянидису Р. П. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и возврате объекта аренды.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца -Полетаевой О.И., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что "дата" стороны заключили договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. В соответствии с условиями данного договора истец обязался передать во временное владение и пользование ответчику новый, в технически исправном состоянии, полуприцеп-контейнеровоз " ... " года выпуска. Во исполнение данного договора истец приобрел у ООО " " ... "" необходимый полуприцеп. "дата" истец передал прицеп во временное владение и пользование арендатора. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по оплате арендной платы "дата" истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, данное уведомление получено "дата". До момента расторжения договора аренды истец начислил ответчику арендные платежи по условиям договора аренды, после расторжения договора ответчик не вернул истцу арендованное имущество, в связи с этим истец также начислил плату за пользование, задолженность с октября " ... " года по февраль " ... " года составила " ... ". Истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере " ... "., неустойку, предусмотренную п. 4.1. договора, которая по состоянию на "дата" составила " ... "., а также истец просил изъять у ответчика в пользу истца предмет аренды, взыскать уплаченную госпошлину.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность арендных платежей в размере " ... ". за период с октября " ... " года по февраль " ... " года, пени в размере " ... ". за период с "дата" по "дата", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ". Судом постановлено изъять у ответчика предмет аренды полуприцеп-контейнеровоз с передачей автомобиля истцу.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что "дата" стороны заключили договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации N " ... ".

В соответствии с условиями данного договора истец (арендодатель) обязался передать во временное владение и пользование ответчику (арендатору) новый, в технически исправном состоянии полуприцеп-контейнеровоз " ... " года выпуска, " ... ", государственный номерной знак " ... ". срок аренды установлен до "дата". При этом договором предусмотрено право арендатора по окончании срока аренды при условии своевременной уплаты арендных платежей в полном объеме произвести выкуп имущества по выкупной цене. Порядок расчетов предусмотрен графиком платежей.

"дата" стороны заключили дополнительное соглашение N ... к договору аренды, изменив спецификацию имущества, общую сумму платежей по договору и график арендных платежей.

Истец приобрел у ООО " " ... "" необходимый полуприцеп по договору купли-продажи (поставки) N " ... " от "дата", согласно которому в данном договоре также участвовал в качестве арендатора Дельянидис Р.П., а предметом договора являлась передача продавцом ООО " " ... "" в собственность покупателя " " ... "" в частности полуприцепа-контейнеровоза " ... " а покупатель обязался уплатить цену. При этом указано, что продавцу известно, что имущество приобретается покупателем для передачи в аренду арендатору с правом последующего выкупа по договору аренды от "дата" (п.1.1), продавец обязан предоставить имущество в распоряжение арендатора, а также относящиеся к имуществу документы (п.п.1.2, 1.3). "дата" участники договора купли-продажи (поставки) от "дата" заключили дополнительное соглашение к нему в связи с уточнением спецификации имущества.

По трехстороннему акту приема-передачи от "дата", составленному и подписанному продавцом, покупателем и арендатором, продавец передал арендатору, а арендатор принял в соответствии с условиями договора купли-продажи N " ... " от "дата" имущество - " ... " с документами. Согласно указанному акту право собственности на имущество переходит на покупателя в момент подписания акта.

Также арендатором и арендодателем составлен двухсторонний акт от "дата" о том, что арендодатель передал, а арендатор принял по договору аренды " ... ". от "дата" транспортное средство - " ... ".

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по оплате арендной платы "дата" истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, данное уведомление получено "дата".

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды в случае расторжения договора в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым в момент получения другой стороной уведомления о расторжении.

В соответствии с п. 7.1.1. договора аренды стороны договорились, что в случае не перечисления арендных платежей два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также в случае, когда размер задолженности арендатора по уплате арендных платежей превышает " ... " руб., договор прекращает свое действие.

Согласно представленному истцом расчету до момента расторжения договора аренды истец начислил ответчику за период с октября " ... " года по декабрь " ... " арендные платежи в размере " ... "., данные платежи не были оплачены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора (п.п. 7.1, 7.1.1.), суд пришел к правильному выводу о том, что истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику соответствующее уведомление, расторжение договора истцом является правомерным.

Таким образом, договор аренды от "дата", заключенный между сторонами, расторгнут "дата" (п.7.1 договора).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не исполнил своих обязательств по возврату арендованного имущества, а также не погасил имеющуюся задолженность по договору аренды, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, руководствуясь положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.3.1 договора аренды, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Размер задолженности за период с октября " ... " года по февраль " ... " года рассчитан на основании условий договора, расчет истца и определенный им размер задолженности не оспорен и не опровергнут доказательствами со стороны ответчика. Доводов, опровергающих указанный расчет, апелляционная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Учитывая, что пунктом 4.1. договора предусмотрена неустойка в случае просрочки в совершении платежей в размере " ... " % от суммы задолженности за каждый день, которая по состоянию на "дата", в соответствии с расчетом истца, составила " ... "., что не оспорено и не опровергнуто ответчиком, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал указанную сумму договорной неустойки с ответчика, при этом обоснованно отклонил заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев для этого оснований в связи с отсутствием со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не является собственником спорного имущества, о недействительности (ничтожности) договора аренды как мнимой сделки, о том, что в действительности этот договор совершен для вида, на самом деле - это договор купли-продажи между ООО " " ... "" и ответчиком, спорный договор аренды не является лизинговой сделкой, т.к. в него не включено условие, предусмотренное п.4 ст. 15 Федерального Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Изложенные доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны. Соответствующих доводов и требований относительно недействительности договора аренды и применения последствий его недействительности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При разрешении спора судом правильно определены спорные правоотношения как арендные и правильно установлены субъекты договора аренды, которыми являются стороны, что соответствует вышеизложенным условиям договоров аренды и купли-продажи и обстоятельствам передачи имущества в аренду ответчику, не противоречит закону (ст.ст. 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации), не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: