Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-8987/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года гражданское дело N2-470/15 по апелляционной жалобе Потопальской Г. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по иску Потопальской Г. Н. к " ... " отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика УФССП по СПб - Чупрова К.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец "дата" обратилась в суд с иском к " ... " отделу УФСПП по Санкт-Петербургу о взыскании с ответчика материального ущерба в виде недополученных процентов по вкладу в сумме " ... ". и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме " ... " руб., а всего в сумме " ... "., указывая на то, что судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП неправомерно были сняты с ее счета по вкладу " " ... "" денежные средства, в результате чего истица лишена процентов по вкладу " " ... "". Также истец просила взыскать компенсации морального вреда в размере " ... " руб., ссылаясь на пережитые унижения в связи с несправедливыми действиями ответчика.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением Кировского районного суда от "дата" в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст.ст. 2, 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на розыск иных, кроме пенсионного, счетов, принадлежащих истцу, на которых имеются денежные средства, поскольку исполнение решения Гатчинского городского суда о взыскании с Потопальской Г.Н. денежных средств путем перечисления " ... "% из пенсии должника необоснованно превысил разумный срок исполнения судебного постановления (3 года), чем существенно нарушены права взыскателя, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде неполученных процентов по вкладу и процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик Кировский отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 169, 170), 3 лицо ОАО " " ... "" (л.д.166) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кировским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области в отношении должника Потопальской Г.Н., "дата" возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере " ... " руб. в пользу взыскателя " ... " Н.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества и денежных средств должника, на которое возможно обратить взыскание.

Истец является получателем пенсии, в связи с чем "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Удержания должны производиться в размере " ... "% от суммы начисленной пенсии до удержания суммы, указанной в исполнительном листе. "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменения в постановление от "дата", в соответствии с которым удержания из пенсии должника были снижены до " ... "%. Основанием для изменения постановления от "дата" явилось заявление Потопальской Г.Н. о снижения размера удерживаемой суммы в связи с тем, что пенсия является единственным доходом должника.

Как следует из справки УФПР по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата", из пенсии Потопальской Г.Н. за август " ... " года по исполнительному листу в пользу " ... " Н.В. производилось удержание, с "дата" производилось удержание исполнительского сбора.

Для установления наличия у должника иных счетов/вкладов судебным приставом-исполнителем в " ... " Банк ОАО " " ... "" "дата" направлен соответствующий запрос. Было установлено несколько вкладов на имя должника, в том числе вклад " " ... "", открытый на имя Потопальской Г.Н. "дата".

Согласно договору от "дата" о вкладе " " ... "" указанный вклад открыт на сумму " ... " руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных ответчиком, постановлениями судебного пристава-исполнителя от "дата" в отношении каждого вклада обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на сумму задолженности в размере " ... "., в том числе на счете по вкладу " " ... "", на основании ст.ст. 6, 14 64, 68, 69, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом постановлениями от "дата" судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на ряде счетах/вкладах: на одном - в связи с тем, что вклад является пенсионным, на четырех - в связи с тем, что долг выплачен в полном объеме. В отношении вклада " " ... "" такое постановление не принято.

ОАО " " ... "" исполнил вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя от "дата", списал со счета Потопальской Г.Н. по вкладу " " ... "" денежную сумму в размере " ... "., а также по другим трем вкладам списал денежные суммы " ... ". Операции по списанию указанных сумм на основании постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" проведены "дата", в том числе по вкладу " " ... "", как следует из выписок из лицевого счета по вкладам.

Также "дата" по соответствующим постановлениям судебного пристава-исполнителя от "дата" произведено списание денежных средств с других счетов истца в размерах " ... ".

В ходе исполнения взыскания со счетов должника в совокупности были излишне удержаны денежные суммы, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от "дата" возвращены на счет по вкладу " " ... "" в размерах " ... "., " ... ". судебным приставом-исполнителем удержан исполнительский сбор в размере " ... " руб., остаток в размере " ... ". также возвращен на данный счет, о чем истцу сообщено письмом от "дата".

Однако денежные средства, возвращенные на счет по вкладу " " ... "", были возвращены банком на депозит " ... " районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу в связи с тем, что на данный счет запрещены пополнения вклада. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от "дата" указанные денежные средства в размерах " ... ". и постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" денежные средства в размере " ... ". возвращены на другой счет.

Истцом в настоящем случае заявлены требования о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суду надлежало дать оценку этим действиям. Судом дана оценка только действиям судебного пристава-исполнителя по розыску счетов, оставлены без внимания те действия и акты судебного пристава-исполнителя, которые, по мнению истца, повлекли причинение ей материального ущерба и морального вреда.

Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя, направленные на розыск счетов, принадлежащих истцу, на которых имеются денежные средства, и обращение взыскания в размере возникшей задолженности на денежные средства, находящиеся на счетах не противоречит требованиям ст.ст. 64, 68, 69, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, согласно ст. 4 названного Закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5).

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.3 ст. 70 Закона, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В настоящем случае, как следует из справки УФПР по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата", из пенсии Потопальской Г.Н. за июль " ... " года по исполнительному листу в пользу " ... " Н.В. произведено удержание до полного погашения задолженности в размере " ... "

Согласно материалам исполнительного производства, представленным ответчиком, все удержанные денежные средства со вкладов истца, в частности со вклада " " ... "", кроме денежные средств в размере исполнительского сбора, оказались излишне удержанными в связи с тем, что долг выплачен в полном объеме.

В материалах исполнительного производства, представленных ответчиком, отсутствуют сведения о проверке судебным приставом-исполнителем исполнения ранее вынесенного постановления об удержании из пенсии, о порядке определения судебным приставом-исполнителем размера задолженности по состоянию на "дата".

Ответчиком не представлено доказательств правомерности обращения взыскания на сумму " ... "., в том числе правомерности обращения взыскания на эту сумму одновременно по нескольким счетам истца, соразмерности принятых мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете по вкладу " " ... "", размеру задолженности, необходимости такой принудительной меры с учетом размера задолженности и наличия не отмененных мер по удержанию денежных средств из пенсии, а также наличия иных счетов, на которых имелись денежные средства.

Указанные выше обстоятельства являются значимыми для разрешения спора, т.к. необходимы для оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя, по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете по вкладу " " ... "", однако судом первой инстанции не установлены. Судом не проверены доводы истца об утрате ею права на получение процентов по вкладу " " ... "", неправомерности удержания денежных средств.

Вместе с тем, для проверки доводов истца о причинении ей ущерба в связи со списанием денежных средств со счета по вкладу " " ... "" также необходимо установление причинно-следственной связи между указанными действиями судебного пристава-исполнителя (постановление от "дата") по обращению взыскания на денежные средства на данном счете и утратой истцом возможности получить проценты по вкладу. При этом данное обстоятельство следует проверять с учетом условий данного вклада, причин, по которым истец утратила права на получение процентов, действий судебного пристава-исполнителя по возврату удержанной суммы на данный счет, их своевременности и достаточности.

Соответственно не установлены судом и значимые для разрешения спора о компенсации морального вреда обстоятельства.

Однако в установленном порядке и в установленные сроки истец не оспорила действия и постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, и они не признаны незаконными, срок их обжалования истек.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. При этом истец просит взыскать денежные средства с Управления Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В настоящем случае иск заявлен к ненадлежащему ответчику, требований к соответствующей казне истцом не заявлено, тогда как в случае причинения убытков (вреда) незаконными действиями (постановлениями) судебного пристава-исполнителя ответственность по его возмещению лежит на казне РФ.

Истец не лишена возможности обратиться в суд с иском к казне РФ, интересы которой в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет Министерство Финансов РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, повторяющей позицию истца в суде первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: