Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-9187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Рыжиковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2015 года гражданское дело N2-1344/2015 по апелляционной жалобе Хилина В.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N24 по Санкт-Петербургу к Хилина В.И. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Хилина В.И.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N24 по Санкт-Петербургу (далее МИФНС России N24 по СПб) обратилась в суд с иском к Хилина В.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за автомобиль БМВ 3161, г.р.з. " ... ", за 2010 год в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года с ответчика в пользу истца взыскан транспортный налог за 2010 год в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей.

Тем же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель МИФНС России N24 по СПб в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС России N24 по СПб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что в 2010 году ответчик являлся собственником автомобиля БМВ 3161, г.р.з. " ... ", за указанный год ему был начислен транспортный налог, направлено налоговое уведомление N ... о его оплате, установлен срок до "дата", который он не заплатил, в связи с чем, было направлено требование N ... об уплате налога и пени по состоянию на "дата", установлен срок до "дата", однако в указанный срок требование об уплате налога ответчиком исполнено не было.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, просил применить к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности для обращения в суд с иском.

Разрешая требования истцовой стороны, суд первой инстанции установил, что ответчик на 2010 год являлся собственником транспортного средства БМВ 3161, г.р.з. " ... ", Инспекцией в соответствии с положениями ст. 52 НК РФ произведено начисление налога, направлено налоговое уведомление N ... об уплате транспортного налога за 2010 год, в связи с его неоплатой, направлено требование об уплате налога N ... по состоянию на "дата" на общую сумму недоимки по налогу в размере " ... " рублей, и начисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в сумме " ... " рублей в срок до "дата", которые исполнены не были. На основании чего, проверив представленный истцовой стороной расчет подлежащего взысканию налога, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца транспортный налог за 2010 год в размере " ... " рублей, пени в сумме " ... " рублей.

Разрешая довод ответной стороны о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности, суд первой инстанции, руководствовался положениями абз. 2 п.2 ст. 48 НК РФ, пришел к выводу о том, что установленный срок на обращение в суд истцом не пропущен.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что требование об уплате налога направлено ответчику "дата", трехлетний срок исчисляется с даты указанной в требовании об уплате налога с "дата", до "дата", шестимесячный срок предъявления в суд заявления о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год в сумме " ... " рублей по требованию N ... от "дата" исчисляется с "дата".

Принимая во внимание, что судебный приказ отменен судом "дата", в Невский районный суд Санкт-Петербурга истец обратился "дата", районный суд указал, что срок на обращение в суд, установленный ст. 48 НК РФ, истцом не был пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, в частности положения ст. 48 НК РФ, потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.Из материалов дела следует, что ответчик на 2010 год являлся собственником транспортного средства БМВ 3161, г.р.з. " ... ", Инспекцией в соответствии с положениями ст. 52 НК РФ произведено начисление налога, направлено налоговое уведомление N ... об уплате транспортного налога за 2010 год до "дата" (л.д. " ... "), в связи с его неоплатой, направлено требование об уплате налога N ... по состоянию на "дата" на общую сумму недоимки по налогу в размере " ... " рублей, и начисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в сумме " ... " рублей в срок до "дата" (л.д. " ... ").

Одновременно из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" отменен судебный приказ от "дата" по заявлению МИФНС N24 по СПб и ЛО о взыскании с Хилина В.И. транспортного налога в размере " ... " рублей и расходов по уплате госпошлины в суме " ... " рублей (л.д. " ... ").

Принимая во внимание, что шестимесячный срок подачи в суд заявления о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2010 год по требованию N ... истек "дата", истец обратился в суд с иском о взыскании транспортного налога за 2010 год только "дата", не заявлял о наличии уважительных причин невозможности направления налогового уведомления и требования, а также о невозможности обнаружения недоимки по уплате налога за 2010 год в установленные законом сроки, не просил восстановить пропущенный срок, вывод районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответной стороны о применении положений о сроке исковой давности является незаконным.

Вывод районного суда о применении к спорным правоотношениям положений абзаца 2 пункта 2 ст. 48 НК РФ, устанавливающего возможность обращения в суд налогового органа в течение 6 месяцев по истечении трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, или со дня, когда такая сумма превысила " ... " рублей, является неправомерным и в данном случае указанная норма применению не подлежит, поскольку сумма предъявленного к уплате налога превышает " ... " рублей, и изначально составляла " ... " рублей.

Положения ч. 3 ст. 48 НК РФ, устанавливающие возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

При этом судебная коллегия отмечает, что приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, при вынесении судебного приказа мировой судья не входит в обсуждение вопроса о сроках обращения в суд. Эти вопросы рассматриваются судом общей юрисдикции при обращении в суд после отмены судебного приказа.

Поскольку на дату обращения с настоящим иском истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010 год, оснований для взыскания указанного налога за этот период у суда не имелось.

В п. 1 ст. 72 НК РФ указано, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. Поэтому в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

В связи с применением срока исковой давности по основному требованию, в исковом требовании о взыскании пени в размере " ... " рублей также следует отказать.

Проанализировав приведенные обстоятельства, установив, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, доказательств обратного представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с иском, отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

Анализ пункта 1 статьи 48, пунктов 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 11.06.1999 N41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.03.2012 N479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании транспортного налога за 2010 год, который, в силу абз. 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях, оснований для взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2010 год и пени, судебная коллегия не усматривает, а решение суда подлежит отмене, как вынесенного с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года - отменить.

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N24 по Санкт-Петербургу к Хилина В.И. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2010 год - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: