Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Рыжиковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2015 года гражданское дело N2-48/2015 по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.Е., Чесноковой О.Н., Кузнецова Ю.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года по иску Кузнецовой Д.Н. к Кузнецовой Н.Е., Чесноковой О.Н., Кузнецова Ю.Н. о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Кузнецова Ю.И., Кузнецовой Н.Е, Чесноковой О. Н. - адвоката М., представителя Кузнецовой Д.Н. - К.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Д. Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н. Е., Чесноковой О. Н., Кузнецову Ю. Н., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании за ней право собственности на " ... " долей квартиры по адресу: "адрес", с выплатой денежной компенсации в пользу Кузнецовой Н.Е. в размере " ... " рублей, в пользу Чесноковой О.Н. - " ... " рублей, в пользу Кузнецова Ю.Н. - " ... " рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что является дочерью К.Н.Н. умершего "дата", после смерти которого, открылось наследство в виде " ... " доли квартиры по адресу: "адрес"; наследниками после смерти К.Н.Н. являются: истица - " ... " доли, ответчики Чеснокова О.Н. и Кузнецов Ю.Н. по " ... " доли, ответчик Кузнецова Н.Е. - " ... " доли. При этом, Кузнецовой Д.Н. на праве личной собственности вместе с матерью Кузнецовой О.В. принадлежит вторая половина квартиры.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года за Кузнецовой Д.Н. признано право собственности на " ... " долей квартиры по адресу: "адрес".

Указанным решением суда с Кузнецовой Д. Н. взыскана компенсация в пользу Кузнецовой Н. Е. в размере " ... " рублей, в пользу Чесноковой О. Н. - " ... " рублей, в пользу Кузнецова Ю. Н. - " ... " рублей.

Тем же решением суда с Кузнецовой Н. Е., Чесноковой О. Н., Кузнецова Ю. Н. в равных долях в пользу Кузнецовой Д. Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по " ... " рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1168 ГК Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 1170 ГК Российской Федерации установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в п. п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" умер К.Н.Н. - отец истицы, после его смерти открылось наследство в виде " ... " доли квартиры по адресу: "адрес"; наследниками после его смерти являются истец и ответчики: истица - " ... " доли, ответчики Чеснокова О.Н. и Кузнецов Ю.Н. по " ... " доли, ответчик Кузнецова Н.Е. - " ... " доли.

Из материалов дела также следует, что истица обладала правом долевой собственности с наследодателем на квартиру по адресу: "адрес", ответчики участниками долевой собственности не являлись.

Давая оценку установленным обстоятельствам по делу в их совокупности, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, принимая во внимание, что ответчиками наличие оснований для признания за истицей преимущественного права на приобретение доли квартиры, предусмотренное ст. 1168 ГК РФ, не оспаривается, районный суд счел указанные обстоятельства установленными, и признал за истицей право собственности на " ... " долей в квартире с определением размера компенсации, подлежащей выплате ответчикам с учетом причитающихся им долей. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчики фактически оспаривают только стоимость присужденной в их пользу денежной компенсации, а не само право истицы на выплату в их пользу такой компенсации за наследственное имущество.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда от "дата" ООО, согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет " ... " рулей и заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда от "дата" ООО, согласно которой рыночная стоимость " ... " доли в праве собственности на квартиру составляет " ... " рублей, рыночная стоимость " ... " долей в праве собственности на квартиру составляет " ... " рублей.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции установил, что экспертизы, проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ на основании имеющихся в материалах дела доказательств, и принял результаты экспертного заключения для определения рыночной стоимости долей спорной квартиры, и не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, поскольку они проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, при определении размера компенсации, суд обоснованно исходил из рыночной стоимости долей квартиры, определенной в заключении судебной экспертизы от "дата", поскольку ответчикам принадлежат доли в праве собственности на квартиру, которые являются незначительными и не могут быть выделены в натуре, а не весь объект (полное право собственности), доли не могут свободно обращаться на рынке, в связи с чем, при определении стоимости долей учитывается скидка на ликвидность (оборачиваемость по сравнению с полным правом собственности), что было учтено экспертами при определении рыночной стоимости долей квартиры.

Так, суд первой инстанции взыскал компенсацию в пользу Кузнецовой Н.Е. в размере " ... " рублей, в пользу Чесноковой О.Н. - " ... " рублей, в пользу Кузнецова Ю.Н. - " ... " рублей.

Разрешая ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку предусмотренных обстоятельств для назначения повторной экспертизы ответчиками не было указано, и таких обстоятельств не усматривается, так как экспертные заключения, выполненные на основании определений суда от "дата" и от "дата" являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Оценивая выводы экспертов, изложенных в заключениях судебной экспертизы, согласился с выводами эксперта, не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Выводы, содержащиеся в указанных экспертных исследованиях, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе письменных и устных.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключений судебных экспертиз, в частности установления размера компенсации, несогласии с выводами районного суда об отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчики также указывают, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приведено доказательств наличия у нее денежных средств, то есть предоставление компенсации не может быть гарантировано. Однако указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, суд вправе отказать в удовлетворении преимущественного права, установив, что компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Вместе с тем, разрешая требования истца, районный суд достоверно установил, что истец обладает необходимыми денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета ( " ... ").

Так, судебная коллегия полагает, что суд, достоверно установив, что истица обладает денежными средствами для выплаты причитающейся ответчикам компенсации в установленном на основании заключений судебных экспертиз размере, удовлетворил требования истца о признании права собственности на " ... " долей спорной квартиры с одновременным взысканием с нее в пользу ответчиков компенсации.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, и взыскал с каждого ответчика в равных долях по " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между истице и ИП К. был заключен договор N ... на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов доверителя в суде от "дата", стоимость услуг по договору была определена в размере " ... " рублей и указанная сумма, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... "дата" была выплачена истицей ( " ... ").

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что истица подтвердила несение расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, установленных районным судом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.Е., Чесноковой О.Н., Кузнецова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: