Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

При секретаре

Рыжиковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2015 года гражданское дело N2-4449/2014 по апелляционной жалобе Галанина А.Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по иску Галанина А.Б. к Боброву Г.И., Бабра Е.А. об истребовании транспортного средства,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Галанин А. Б. обратился в суд с иском к Боброву Г. И., Бабра Е. А. об истребовании транспортного средства Нисан Примера, г.р.з. " ... ", цвет темно-зеленый.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорного автомобиля, "дата" выдал доверенность ответчику для перерегистрации автомобиля на ответчика, однако до настоящего времени никаких действий не произведено, истец оплачивает налоги и штрафы в то время, как автомобиль из его собственности выбыл, денежных средств за автомобиль истец не получал.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Галанин А. Б., Бобров Г. И., Бабра Е. А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Галаниным А. Б. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником транспортного средства Нисан Примера, г.р.з. " ... ", цвет темно-зеленый, указанное также подтверждается ответом из ОГИБДД; "дата" истец выдал Боброву Г.И. доверенность на управление и распоряжение спорным транспортным средством (л.д. " ... ").

Разрешая требования истца, районный суд принял во внимание, что ответчик Бобров Г.И. не подтверждает факт передачи ему транспортного средства, доказательств обратного истцом не представлено, имеющаяся в материалах дела доверенность от "дата" по своей правовой природе является односторонней сделкой и не заменяет собой согласованного сторонами договора аренды транспортного средства, либо договора купли-продажи с актом приема-передачи автомобиля.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа исследованных доказательств, учитывая отсутствие надлежащих доказательств передачи (или продажи) автомобиля кому-либо из ответчиков, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов истца о том, что на него неправомерно возложена обязанность по оплате налогов и штрафов, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отнесся к ним критически, поскольку истец, как собственник автомобиля, в силу ст. 357 НК РФ, должен нести обязанности по уплате налогов и сборов за принадлежащее ему транспортное средство.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в нарушение указанных норм права, истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлено достоверных доказательств выбытия спорного транспортного средства из его владения, что свидетельствует о необоснованности требований истца об истребовании спорного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Галанина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: