Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-9618/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2015 года гражданское дело N 2-29/15 по апелляционной жалобе Гнусарева Г. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Бахвалову Н. Н.чу, Гнусареву Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Гнусарева Г. А. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Гнусарева Г.А., его представителя - Т., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать с Бахвалова Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере " ... ", из которых: " ... " сумма основного долга, " ... " проценты, " ... " пени, " ... " пени по просроченному долгу, госпошлину " ... ", обратить взыскание на транспортное средство марки " ... ", "дата" выпуска, N ... , принадлежащее Гнусареву Г.А., установив порядок продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере " ... ". (л.д. 176-181).

В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бахваловым Н.Н. заключен кредитный договор N ... , по которому банк предоставил кредит в размере " ... " на срок по 11.04.2018 года с уплатой за пользование " ... "% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей, для оплаты транспортного средства " ... ", "дата" выпуска. С уведомлением о полной стоимости кредита и графиком погашения задолженности Бахвалов Н.Н. ознакомлен 12.05.2014 года.

11.04.2013 года между сторонами заключен договор о залоге N ... , предмет залога - автомобиль марки " ... ", "дата" выпуска, N ... , паспорт транспортного средства серия N ... , выдано 06.02.2013 года ООО "Фольксваген Групп Рус" (л.д. 31-34), приобретенный у ООО "Автолидер" по договору N ... от 04.04.2013г. (л.д. 35-43).

Поскольку условия кредитного договора ответчиком были нарушены и образовалась задолженность, ему направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

24.02.2015г. ответчиком Гнусаревым Г.А. подано встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем автомобиля " ... ", "дата" выпуска, N ... , ПТС N ... , выдано 06.02.2013 года ООО "Фольксваген Групп Рус", признании действий ВТБ 24 (ПАО) незаконными (л.д. 222-225).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) были удовлетворены в полном объеме.

Данным решением с Бахвалова Н. Н.ча в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 11.04.2013 года N ... - " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от 11.04.2013 года N ... транспортное средство, принадлежащее Гнусареву Г. А. - автомобиль марки " ... ", N ... , "дата", двигатель N ... , паспорт ТС серии N ... , выдан 06.02.2013 года, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... ".

В удовлетворении встречных исковых требований Гнусареву Г. А. отказано.

В апелляционной жалобе Гнусарев Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Бахвалов Н.Н., представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 50-53/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 11.04.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бахваловым Н.Н. заключен кредитный договор N ... по которому банк предоставлял кредит в размере " ... " на срок по 11.04.2018 года с уплатой за пользование " ... "% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей, для оплаты транспортного средства " ... ", "дата" выпуска, возврат кредита по п. 5.3 обеспечивается договором о залоге от 11.04.2013 года. (л.д. 25-29). С уведомлением о полной стоимости кредита и графиком погашения задолженности Бахвалов Н.Н. ознакомлен 12.05.2014 года.

11.04.2013 года между сторонами заключен договор о залоге N ... , предмет залога - автомобиль марки " ... ", "дата" выпуска, N ... , паспорт транспортного средства серия N ... , выдано 06.02.2013 года ООО "Фольксваген Групп

Рус" (л.д. 31-34), приобретенный у ООО "Автолидер" по договору N ... от 04.04.2013 года. (л.д. 35-43).

16.12.2013 года по списку почтовых отправлений (л.д. 16-18) Бахвалову Н.Н. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора на основании п.1 ст. 450 ГК РФ с 16.01.2014 года, выплате задолженности по состоянию на 07.12.2013 года " ... " (л.д. 14-15).

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчик обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки, также не представлено.

В апелляционной жалобе Гнусарев Г.А. выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку спорный автомобиль приобрел по договору купли-продажи, кроме того, при подписании договора купли-продажи он всеми возможными способами удостоверился, что на момент совершения сделки отсутствовали притязания третьих лиц на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, Бахвалов Н.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Между тем, в нарушение условий договора залога от 11 марта 2013 года ответчик Бахвалов Н.Н. продал автомобиль, переданный им в залог банку, И. который впоследствии 14 мая 2014 года продал автомобиль Гнусареву Г.А., что подтверждается договором купли-продажи N ... года от 14.05.2014 года /л.д. 202 т. 1/.

Согласно карточке учета транспортных средств в настоящее время собственником заложенного по договору о залоге N ... от 11.04.2013 года, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Бахваловым Н.Н ... автотранспортного средства марки " " ... "", "дата", является Гнусарев Г.А.

Исходя из смысла статей 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Гнусареву Г.А. на праве

собственности: легковой автомобиль марки " " ... "", "дата", установив начальную продажную цену автомобиля находящегося в залоге в размере " ... "

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Гнусарева Г.А. о добросовестности приобретения автотранспортного средства и неосведомленности о наличии залога подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не могли влечь прекращение залога в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнусарева Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи