Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-9871/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года гражданское дело N2-1199/2015 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по иску Белоусова А.И. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Белоусова А.И. - Г., представителя ЗАО "СГ "УралСиб" - К.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белоусов А. И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период действия договора страхования по "полное КАСКО", "дата" произошел страховой случай, а именно в результате наезда истца на препятствие его транспортное средство получило механические повреждения; "дата" истец передал ответчику годные остатки, однако страховое возмещение выплачено не было.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, принять по делу в указанной части новое решение, взыскав штраф в размере " ... " рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Лада Приора, г.р.з. " ... ", принадлежащего истцу, по риску "полное КАСКО", в период действия договора страхования "дата" произошел страховой случай - наезд на препятствие, в результате чего, транспортному средству истца были причинены механические повреждения; "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по договору добровольного страхования, представив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению N ... от "дата" автомобиль истца утратил потребительские качества и товарный вид, в связи с чем, с экономической целесообразностью восстановления рекомендуется списание и утилизация автомобиля.

"дата" между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытка и о передаче годных остатков страховщику.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании суммы страхового возмещения, районный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу "дата" платежным поручением N ... истцу было перечислено страховое возмещение в размере " ... " рублей, отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что указанные требования удовлетворению подлежат.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, просрочка исполнения обязанности по выплате за период с "дата" по "дата" составляет " ... " рублей, вместе с тем, истец просил взыскать неустойку в размере " ... " рублей, а суд не может выйти за рамки исковых требований, удовлетворил требования истца в размере, который просил взыскать истец.

Одновременно районный суд, учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения установлена, в пользу истца судом также обоснованно взыскана компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела, требований разумности определена в размере " ... " рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответной стороны о снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, и не усмотрев достаточных оснований для его снижения, учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком после подачи иска в суд, то есть ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, определил размер штрафа в сумме " ... " рублей, то есть от недоплаченной своевременно суммы.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, просил снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до " ... " рублей, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции "дата" ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей, что нарушило права истца, как потребителя, истец от исковых требований не отказался, взысканию подлежит сумма штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, взысканный судом размер штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно 50% от недоплаченной части страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, определен верно.

Расходы по оплате госпошлины в доход государства в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ правомерно взысканы судом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: