Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9882/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года гражданское дело N 2-44/15 по апелляционной жалобе Исмагуловой Е. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по иску ЗАО " " ... "" к Романовой Д. Е., Исмагуловой Е. С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что "дата" между истцом и Романовой Д.Е. заключен кредитный договор для приобретения автотранспортного средства, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме " ... " руб. под " ... " % годовых на срок " ... " месяцев сроком возврата "дата" с ежемесячной уплатой платежа в установленном графике платежей размере. Ссылаясь на то, что денежные средства возвращались ответчиком не надлежащим образом, истец просил взыскать с Романовой Д.Е. задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., с ответчика Исмагуловой Е.С. расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., также в иске к Исмагуловой Е.С. истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину " ... " года выпуска, установив стоимость залога в размере " ... " руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2015 с Романовой Д.Е. в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в размере " ... " руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину " ... " года выпуска, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества в размере " ... " руб. С Исмагуловой Е.С. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.,

В апелляционной жалобе ответчик Исмагулова Е.С. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований Банка обращении взыскание на заложенное имущество - автомобиль, ссылаясь на то, что, приобретая указанный автомобиль по договору купли-продажи у Романовой Д.Е., она не знала и Романова ей не сообщила о том, что указанный автомобиль находится в залоге у истца.

Истец (л.д. 174, 175), ответчик Исмагулова Е.С. (л.д. 173) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик Романова Д.Е. о рассмотрении дела извещена по месту жительства, за извещением в организацию связи не явилась (л.д.176,177).

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что "дата" между истцом и Романовой Д.Е. заключен кредитный договор для приобретения автотранспортного средства, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме " ... " руб. под " ... " % годовых на срок " ... " месяцев сроком возврата "дата" с ежемесячной уплатой платежа в установленном графике платежей размере.

В обеспечение своевременного возврата полученных денежных средств между истцом и Романовой Д.Е. заключен договор залога приобретаемого имущества - автомашину " ... ", вступившим в силу с момента возникновения права собственности на товар, то есть с "дата", что подтверждается соответствующими документами.

Учитывая, что Романова Д.Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства заемщика, не своевременно уплачивала денежные средства, нарушала обязательства по кредитному договору, нарушала график погашения платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., суд, руководствуясь условиями договора и положениями ст.ст. 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Романовой Д.Е. указанную задолженность. В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль, учитывая, что должником допущены значительные нарушения обязательства, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а также учитывая то обстоятельство, что указанный автомобиль "дата" Романова Д.Е. продала Исмагуловой B.C., суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 348, 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о сохранении права залога при переходе права собственности на автомобиль от Романовой Д.Е. к Исмагуловой B.C. в результате указанной сделки, в связи с чем удовлетворил указанные требования Банка.

Определяя начальную для проведения торгов стоимость заложенного автомобиля " ... ", суд исходил из представленного истцом экспертного заключения, выполненного ООО " " ... "", согласно которому, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет " ... " руб. Данное заключение не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчиков.

Доводы ответчика Исмагуловой Е.С. о том, что она при заключении договора купли-продажи не знала о том, что спорный автомобиль является предметом договора залога, не имеют значения, поскольку в данном случае добросовестность приобретателя не влечет прекращение залога с учетом положений ст.ст. 353, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: