Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-9993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2015 года гражданское дело N 2-673/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВ-Инвест" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по иску Пуда А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Инвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "МВ-Инвест" к Пуда А. А.чу об обязании подать документы на регистрацию сделки.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Пуда А.А. - В., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Пуда А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании с ООО "МВ-Инвест" суммы неосновательного обогащения в размере " ... ". (л.д.5-6).

В обоснование своих требований указал, что между ООО "ЛенСпецСтрой" и ответчиком 10.04.2012 был заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома N N ... , по которому ООО "ЛенСпецСтрой" приняло на себя обязанность в срок не позднее 31.12.2012 передать ответчику " ... " квартир по адресу: "адрес" На основании дополнительного соглашения от 28.06.2013г. срок передачи квартир был продлён до 27.12.2013г. На основании соглашения от 12.08.2013г. ответчик передал истцу права требования к ООО "ЛенСпецСтрой", вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 10.04.2012, в части одной " ... "-комнатной квартиры с условным N ... Ответчиком по указанному соглашению были получены от истца денежные средства в размере " ... "., которые являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку соглашение от 12.08.2013 является незаключённым в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, предъявил встречный иск к Пуда А.А., об обязании Пуда А.А. подать в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу на государственную регистрацию экземпляр соглашения об уступке прав требования (цессии) от 12.08.2013.

В обоснование своих требований указало, что сотрудники ООО "МВ-Инвест" неоднократно обращались к Пуда А.А. с просьбой подать соглашение об уступки права требования от 12.08.2013 на государственную регистрацию, однако Пуда А.А. уклоняется от его регистрации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года исковые требования Пуда А.А. удовлетворены.

Данным решением с Общества с ограниченной ответственностью "МВ-Инвест" в пользу Пуда А. А.ча взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего взыскано " ... "

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "MB-Инвест" к Пуда А. А.чу об обязании подать документы на регистрацию сделки отказано.

Также данным решением с Общества с ограниченной ответственностью "МВ-Инвест" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе ООО "МВ-Инвест" просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Пуда А.А., представитель ОАО Банк "ФК Открытие", представитель ООО "МВ-Инвест", представитель ООО "ЛенСпецСтрой", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 130-134/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

На основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и соответственно соглашения, изменяющие его условия, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции ООО "ЛенСпецСтрой" заключило с ответчиком договор N МВ-9-1 от "дата" на участие в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.7-25). Согласно условиям данного договора застройщик ООО "ЛенСпецСтрой" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: " ... " и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ответчику " ... " квартир с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора. Согласно п.2.1 договора срок передачи квартир по акту приёма-передачи был установлен не позднее 31.12.2012. Срок передачи квартир был продлён до 27.12.2013 на основании дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2013.

На основании соглашения от 12.08.2013 истцом были приняты от ответчика права требования дольщика, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 10.04.2012 N ... , в части " ... "-комнатной квартиры с условным N ... , стоимостью " ... ". (л.д.26-31).

В соответствии с пунктом 8.1 соглашения, оно вступает в силу с момента государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, обязательства Участника долевого строительства ООО "МВ-Инвест" считаются исполненными с момента государственной регистрации настоящего Соглашения.

Свои обязательства по договору уступки права требования Пуда А.А. исполнил в полном объеме, оплатив в ООО "МВ-Инвест" за объект долевого строительства денежные средства в размере " ... ", что сторонами по делу не оспаривалось.

Между тем, ООО "МВ-Инвест" в нарушение требований ст. ст. 389, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не зарегистрировало в установленном законом порядке соглашение об уступке прав требования от 12.08.2013 года, уведомление о необходимости явки Пуда А.А. для проведения регистрации спорного соглашения стороной ООО "МВ-Инвест" не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МВ-Инвест" не представило каких-либо доказательств в подтверждение, что оно не уклонялось от регистрации соглашения 12.08.2013, совершило со своей стороны все необходимые юридические и фактические действия, направленные на осуществление государственной регистрации, но сделка не была зарегистрирована исключительно из-за отказа Пуда А.А. представить свой комплект документов в регистрирующий орган, в связи с чем, суд пришел к выводу, что обе стороны не были заинтересованы в регистрации соглашения от 12.08.2013 и не стремились к возникновению каких-либо правовых последствий данной сделки.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемый договор уступки права требования не был зарегистрирован в установленном законом порядке, тем самым фактически указал на то, что названный договор является незаключенным.

Учитывая, что договор уступки права требования от 12.08.2013 является незаключенным, у ООО "МВ-Инвест" отсутствовали основания для получения денежных средств от Пуда А.А. в размере " ... ", суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму в соответствии с положениями норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы об уклонении истца от государственной регистрации соглашения об уступке прав требования от 12.08.2013 не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, по смыслу закона для регистрации сделки по правилам пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо три условия: соблюдение формы договора; уклонение стороны от регистрации сделки; соответствие сделки закону.

Аналогичное правило содержится в пункте 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Ответчиком не представлено доказательств направления Пуда А.А. уведомление о необходимости явиться в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии Санкт-Петербурга для государственной регистрации данного соглашения.

Доводы о неоднократном обращении к Пуда А.А. о регистрации соглашения голословны и не подтверждены материалами дела.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств уклонения истца от государственной регистрации сделки стороной ООО "МВ-Инвест" не представлено, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи