Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1990/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., с участием прокурора Посельского Ф.В., при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капустина А.Н. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2015 года, которым

по делу по иску Капусткина А.Н. к Отделу Министерства внутренних дел по ... району Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Капусткина А.Н. к Отделу Министерства внутренних дел по ... району Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., заключение прокурора Посельского Ф.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капусткин А.Н. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел по ... району Республики Саха (Якутия) (далее отдел МВД ... району РС (Я) о восстановлении на работе, взыскании среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что в период с 24 марта 1997 года по 19 мая 1999 года, с 14 апреля 2005 года по 12 января 2015 года проходил службу в должности ... отдела МВД РФ по ... району PC (Я), имеет звание ... полиции. Приказом N ... л/с от 12 января 2015 года был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ N 342-2011 "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 26 января 2014 года, из которого следует, что истец 16 ноября 2014 года вышел на службу в состоянии алкогольного опьянения.

Истец полагает, что взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, ответчиком не учтены обстоятельства его совершения и предшествующие результаты работы истца. Перед выходом на службу истец обращался к своему непосредственному руководителю начальнику ИВС А. с просьбой о предоставлении ему отгула по состоянию здоровья, при этом истец имел право на отгулы за предыдущую работу, однако получил немотивированный отказ.

Кроме того, истец уволен с 12 января 2015 года, тогда как с этой даты он находился на листе нетрудоспособности.

С учетом увеличенных исковых требований истец просит восстановить его на работе в прежней должности с 12 января 2015 года, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула по 02 марта 2015 года в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился Капусткин А.Н. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что и при подачи иска, дополнив, что в решении суда не дана оценка показаниям свидетелей К. и Г. Кроме того, по делу не принимал участие прокурор Ш., что влечет за собой отмену данного решения суда.

Ответчик Отдел МВД ... району РС (Я), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, не направил в суд своего представителя, не ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец, его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Капусткин А.Н. в период с 24 марта 1997 года по 19 мая 1999 года, с 14 апреля 2005 года по 12 января 2015 года проходил службу в должности ... отдела МВД РФ по ... району PC (Я), имеет звание " ... ".

Приказом N ... л/с от 12 января 2015 года Капусткин А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки отдела МВД РФ по ... району от 26 сентября 2013 г., из которого следует, что 16 ноября 2014 года в 17:30 часов при проведении инструктажа заступающего наряда ... начальником отдела МВД РФ по ... району выявлен факт прибытия на службу ... полиции Капусткина А.Н., исполняющего обязанности ... , с признаками алкогольного опьянения.

С указанным заключением служебной проверки Капусткин А.Н. был ознакомлен 12 января 2015 года, что подтверждается его личной подписью.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт нахождения Капусткина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом медицинского освидетельствования N ... от 16 ноября 2014 года, объяснениями Л., А., рапортами - Б., А. и показаниями свидетелей А., С., У.

При этом истец в своих объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки, не отрицал факт употребления спиртных напитков.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях истца, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Действия истца, имевшие место 16 ноября 2015 года, свидетельствуют о совершении им проступка, недопустимого по отношению к тем высоким требованиям, предъявляемым к действующим сотрудникам полиции, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел должен быть верным Присяге, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Установленные служебной проверкой факты позволяют сделать вывод о том, что истцом были допущены нарушения приведенных выше положений ФЗ "О полиции", ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положений Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от 24.12.2008 года N 1138, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 июня 2012 года N 1174-0 указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно п. 9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельных законодательные акта Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления на прежнем месте работы. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что увольнение не соответствует тяжести совершенного истцом проступка, поскольку из содержания ч. 1 ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 50, п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельных законодательные акта Российской Федерации" следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что указанный в решении суда прокурор Ш. не принимала участие, что влечет за собой отмену данного решения суда, несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 01 апреля 2015 года дело рассмотрено с участием помощника прокурора Ивановой А.А. Указанная описка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств по делу, которые, по мнению судебной коллегии, были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова