Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., с участием прокурора Посельского Ф.В., при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2015 года, которым

по делу по иску Рязановой А.В. к Акционерному обществу "Аэропорт Якутск" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Рязановой А.В. к акционерному обществу "Аэропорт Якутск" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения истца Рязановой А.В., ее представителя Кобякова А.А., представителей ответчика АО "Аэропорт Якутск" Беловой Е.Г., Мазановой Е.А., заключение прокурора Посельского Ф.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанова А.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Аэропорт Якутск" (далее АО "Аэропорт Якутск") о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывает, что она с 06 июля 2007 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... ресторана " ... ", приказом от 25 февраля 2015 года была уволена с 25 февраля 2015 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано под принуждением работодателя. С учетом уточненных требований просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласилась Рязанова А.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, так как считает, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, указывая на исправление ответчиком даты увольнения с 27 февраля на 25 февраля, данному обстоятельству судом не дана оценка. Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетелей Д., которая находится в зависимом положении от ответчика, К., которая находилась на тот момент в отпуске. Также не согласна с выводами суда в части соблюдения ответчиком процедуры увольнения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

По соглашению между работодателем и работником трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рязанова А.В. указала, что ее увольнение носило вынужденный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из данных разъяснений, обязанность доказать вынужденный характер подачи заявления об увольнении по спорам данной категории возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 06 июня 2007 года Рязанова А.В. была принята на работу в АО "Аэропорт Якутск" на должность ...

Приказом от 25 февраля 2015 года N ... Рязанова А.В. уволена с 25 февраля 2015 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Разрешая заявленные требования истца и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что Рязанова А.В. выразила свое волеизъявление на увольнение с работы с 25 февраля 2015 года по собственному желанию, что подтверждается ее письменным собственноручным заявлением от 24 февраля 2015 года. При этом достаточных и убедительных доказательств о вынужденном характере подачи заявления об увольнении истцом суду не представлено.

Судом установлено, что в день увольнения истица получила трудовую книжку, расчет при увольнении с истцом был произведен в полном объеме 26 февраля 2015 года, исходя из установленной ей трудовым договором заработной платы и фактически отработанного времени.

Таким образом, указанные действия истицы также свидетельствуют о её волеизъявлении на увольнение по собственному желанию.

Суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что увольнение Рязановой А.В. было произведено на основании ее личного заявления, процедура увольнения нарушена не была, в связи с чем основания для восстановления истца на работе отсутствуют.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Вопреки доводам представителя истца показания свидетеля С. не свидетельствуют о вынужденном характере увольнения истца, так как из объяснений данного свидетеля следует, что об обстоятельствах увольнения Рязановой А.В. ей не было известно.

Доводы жалобы о том, что свидетели Д. и К. находятся в зависимом от работодателя положении, подлежат отклонению, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, не имеется. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца об изменении в заявлении об увольнении даты увольнения с 27 февраля на 25 февраля 2015 года вопреки её воли, поскольку из показаний свидетеля Д. судом первой инстанции установлен факт исправления даты увольнения самой истицей.

Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для восстановления на работе.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова