Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2101/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Холмогорова И.К., судей Федоровой Г.А., Тынысова Т.А., при секретаре Никифорове В.Е.,

с участием прокурора Андросовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца и представителя истца на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2015 года по иску Иоч Ю.В. к Родионову В.М. о расторжении договора о внесении задатка за отчуждение жилого помещения, выселении, взыскании убытков,

по встречному иску Родионова В.М. к Иоч Ю.В. о признании договора о внесении задатка за отчуждение жилого помещения исполненным, признании права собственности и об обязании исполнения обязательства, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Иоч Ю.В. к Родионову В.М. о расторжении договора о внесении задатка за отчуждение жилого помещения, выселении, взыскании убытков отказать.

Встречное исковое заявление Родионова В.М. к Иоч Ю.В. о признании договора о внесении задатка за отчуждение жилого помещения исполненным, признании права собственности и об обязании исполнения обязательства удовлетворить.

Признать договор о внесении задатка за отчуждение жилого помещения от 07.06.2005 заключенный между Родионовым В.М. и Иоч Ю.В. исполненным в полном объеме.

Признать за Родионовым В.М. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Обязать Иоч Ю.В. исполнить обязательства по договору, совершив государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... , от Иоч Ю.В. к Родионову В.М. .

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения явившихся сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иоч Ю.В. обратилась в суд с указанным иском к Родионову В.М., указывая, что 07 июня 2005 года между сторонами был заключен договор о внесении задатка за отчуждение жилого помещения, расположенной по адресу: ... , принадлежащего Иоч Ю.В. на праве собственности. При заключении договора Родионов В.М. внес задаток в сумме ... руб. и обязался с 10.06.2005 по 31.05.2006 оплачивать ежемесячно ... числа текущего месяца деньги в сумме ... руб. до полного погашения оговоренной стоимости квартиры в размере ... руб. Согласно п. 5 договора срок окончательного расчета за квартиру 01 июня 2006 года. Между тем, ответчик с момента заключения настоящего договора не производил оплату в соответствии с условиями договора и не выплатил стоимость квартиры. В связи с чем, 05.11.2014 Иоч Ю.В. зарегистрировала право собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 10.09.2001. 26.11.2014 Родионову В.М. была вручена претензия с предложением расторгнуть договор о внесении задатка за отчуждение жилого помещения от 07 июня 2005 года и освободить занимаемую квартиру, но ответчик не ответил. В период пользования квартирой ответчиком с января 2012 года по май 2014 года образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам, также за период с 01 июня 2014 года по 31 января 2015 года задолженность составила ... руб., что нарушение п.7 договора в виде не оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также повлекло для нее убытки в размере ... руб.

Ответчик Родионов В.М. предъявил встречные исковые требования к Иоч В.Ю., мотивируя тем, что денежные средства оплачены Иоч Ю.В. в полном объеме, но право собственности он не оформлял, так как Иоч Ю.В. злоупотребила доверием и ввела его в заблуждение, что подтверждается скорым её отъездом в другой регион. По договору первоначальный взнос она получила в сумме ... руб. После чего по устной договоренности между ними Иоч Ю.В. ежемесячно по его доверенности получала за него заработную плату, всего в размере ... руб. После чего Иоч Ю.В. обязала Родионова В.М. до полного погашения обязательства за квартиру доплатить ... руб. В течение двух дней он нашел денежные средства и 05.10.2006 оплатил ей ... руб., тем самым выполнил свои обязательства перед Иоч Ю.В ... Факт оплаты окончательной суммы подтверждается свидетелями. А также доверенностью, оформленная на жену ответчика Родионову Л.А. от 08.12.2009, где Иоч Ю.В. полностью дает право распоряжаться квартирой вплоть до продажи, где конкретно указывает на то, что получив денежные средства, передает имущество в полное распоряжение.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил условия заключенного договора о внесении задатка за отчуждение жилого помещения, в связи с чем не переоформил квартиру. Истица по доверенности получала заработную плату ответчика не за квартиру, а за долги Родионова В.М. перед супругом истца, также в доверенностях на получение заработной платы не указано, за что Иоч Ю.В. получает деньги. Суд незаконно сослался на показания свидетелей по исполнению денежных обязательств. Указывает, что встречные исковые требования предъявлены с пропуском срока исковой давности.

Также, не согласившись с решением суда, Иоч Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что ответчик не исполнил условия договора, заработная плата ответчика шла на погашение долга перед её мужем. Доверенность на имя супруги Родионова В.М. оформила для того чтобы ответчик продал квартиру и выплатил долг. Денежные средства в размере ... руб. не получала, что также могут подтвердить свидетели. Суд незаконно и необоснованно восстановил срок исковой давности, поскольку, начиная с 6 октября 2006 года, у ответчика возникло право требования переоформления квартиры. Ответчик не требовал переоформления квартиры, не обращался в суд за защитой своих прав. Кроме того, ответчик не представил письменные доказательства подтверждающие факт оплаты ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2005 году между сторонами заключен договор о внесении задатка за отчуждение жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно условиям заключенного договора, продавец обязуется переоформить право собственности на указанную квартиру на имя покупателя в течение 15 дней после полного выполнения покупателем условий оплаты по настоящему договору (п. 2). Общая оговоренная стоимость квартиры с учетом задатка составляет ... руб. (п. 4). Срок окончательного расчета за квартиру установлен 01.06.2006 (п. 6), начало пользования квартирой для покупателя в течение суток со дня подписания договора и внесения задатка (п. 6).

При заключении договора покупателем (п. 3) внесен наличными деньгами продавцу задаток в сумме ... руб., и обязался с 10 июня 2005 года по 31 мая 2006 года оплачивать ежемесячно 5-го числа текущего месяца деньги в сумме ... руб. до полного погашения оговоренной стоимости квартиры.

Согласно сведениям ... филиала ГУП "ЖКХ РС (Я)" на основании доверенностей N ... от 07.06.2005, N ... от 29.05.2006 Иоч Ю.В. получила денежные средства (заработную плату за Родионова В.М.) по ведомостям в сумме ... руб.

Факт передачи Иоч Ю.В. денежных средств в сумме ... руб. косвенно подтверждается показаниями свидетеля Б., и нотариально заверенным письменным объяснением С., которые присутствовали при передаче денег в кабинете Иоч Ю.В ... При этом Родионов В.М. попросил расписку, на что Иоч Ю.В. сказала, что завтра пойдем оформлять квартиру, после чего Родионов В.М. с Б. ушли.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку факт исполнения принятых на себя обязательств по договору Родионовым В.М. и выплате ИОЧ Ю.В. оговоренной суммы подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как передача денежных средств в размере ... руб. документально подтверждено, при этом доказательств того, что заработную плату ответчика истица получала в погашение долга не представлены.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что денежные обязательства не подтверждаются свидетельскими показаниями, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Однако, анализируя обстоятельства дела, учитывая, что истец Иоч В.Ю. с момента окончания срока действия спорного договора, а именно с 01 июня 2006 года, не обращалась с указанными требованиями к ответчику. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком Родионовым В.М. обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С данными исковыми требованиями Иоч В.Ю. обратилась спустя более 9 лет, никаких препятствий для обращения с требованиями к ответчику не имелось, таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о признании за Родионовым В.М. права собственности на спорную квартиру, поскольку Родионов В.М. с 2005 года по ноябрь 2014 года пользовался квартирой открыто без притязаний со стороны прежнего собственника, считая, исполнившим условия спорного договора. С 2005 года оплачивал жилищные - коммунальные услуги, задолженность с января 2012 года образовалась в связи тяжелым материальны положением.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске Родионовым В.М. срока исковой давности являются необоснованными.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного сторонами способа защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства, искажение фактических обстоятельств дела, переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Холмогоров И.К.

Судьи: Федорова Г.А.

Тынысов Т.А.