Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слепцовой Т.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2015 года, которым

по делу по иску Слепцовой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазкредитсервис" о признании договора залога недействительным

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Слепцовой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазкредитсервис" о признании договора залога недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Слепцовой Т.С., ее представителя Протопоповой Н.Н., представителя ООО "Алмазкредитсервис" Егоровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепцова Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазкредитсервис" (далее ООО "Алмазкредитсервис") о признании договора залога жилого помещения от 11 декабря 2012 года N ... недействительным, указывая, что в обеспечение договора займа, заключенного между ООО "Алмазкредитсервис" и Р., был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ... , принадлежащей ей на праве собственности.

Являясь законным представителем несовершеннолетнего сына, при заключении данного договора Слепцова Т.С. действовала не в его интересах, в связи с чем договор залога заключен в нарушение п. 4 ст. 292 ГК РФ. Данное обстоятельство является основанием для признания договора залога недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласилась Слепцова Т.С. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, и неверно применены нормы материального права, ссылаясь на те же доводы, что и при подачи иска.

Слепцова Т.И., ее представитель Протопопова Н.Н. доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержали.

В возражениях на апелляционную жалобу Егорова М.А., представитель ООО "Алмазкредитсервис", просит в удовлетворении доводов жалобы отказать, оставив решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 от 16 июля 1998 года Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2012 года между ООО "Алмазкредитсервис" и Р. был заключен договор займа, согласно которому ООО "Алмазкредитсервис" предоставил последней ... руб. под ... % в месяц, сроком по 11 декабря 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 11 декабря 2012 года между ООО "Алмазкредитсервис" и Слепцовой Т.С. заключен договор N ... залога жилого помещения общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: PC (Я), ... Спорный договор подписан лично истицей, зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по PC (Я).

Согласно выписке из ЕГРП от 19 марта 2015 года собственником вышеуказанного жилого помещения является Слепцова Т.С. На дату заключения договора залога в указанной квартире были и остаются зарегистрированными с 23 апреля 2014 года истица и ее несовершеннолетний сын Н., а с 2014 года зарегистрированы сын истицы А., ее отец - С. и мать - М.

Слепцова Т.С., обращаясь с указанным иском в суд, ссылается на п. 4 ст. 292 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как следует из пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Согласно п. 3.3. постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П установленный пунктом 4 статьи 292 ГК Российской Федерации различный уровень гарантий права пользования жилым помещением для несовершеннолетних членов семьи собственника, находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства), с одной стороны, и для несовершеннолетних членов семьи собственника жилого помещения, находящихся на попечении родителей, - с другой, основанный на учете особенностей правового статуса этих лиц и вытекающей из статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации презумпции добросовестного поведения родителей, имеет целью оптимизацию пределов вмешательства государства в регулирование отношений между родителями и ребенком, в том числе в имущественной сфере.

Пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.

Данное правовое регулирование, как направленное также на обеспечение гарантий прав собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в своих интересах и в интересах проживающих с ним несовершеннолетних детей, исходя из указанных конституционных предписаний об ответственности родителей, само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец является единоличным собственником указанной квартиры, являющейся предметом залога, проживает в квартире совместно с несовершеннолетним сыном, согласия органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в том числе сдаче в залог, исходя из п. 4 ст. 292 ГК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П, не требуется.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора залога недействительным в связи с отсутствием согласия органов опеки и попечительства на заключение договора залога является законным и обоснованным.

Доводы истца основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

Вместе с тем доводы истца о том, что спорное жилое помещение является единственным для неё и её несовершеннолетнего сына, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 12-О-О могут быть учтены при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Алмазкредитсервис" к Слепцовой Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова