Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2015 года по иску Окружной администрации г. Якутска к Павлову Я.Н. об освобождении земельного участка, встречному иску о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Окружной администрации г. Якутска к Павлову Я.Н. об освобождении земельного участка - отказать.

В удовлетворении встречного иска Павлову Я.Н. об освобождении земельного участка, встречному иску о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Татариновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОА г. Якутска обратилась в суд с указанным иском к Павлову Я.Н., ссылаясь на то, что в результате проверки соблюдения земельного законодательства был установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ... , в связи с чем ответчику было выдано предписание об устранении нарушений в срок до 20 ноября 2014 года, продленное по ходатайству ответчика до 15 января 2015 года, однако данное предписание не исполнено. Просила обязать освободить данный земельный участок путем разбора забора, части дома и переноса контейнера за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Павлов Я.Н. предъявил встречные исковые требования к ОА г.Якутска о признании права собственности на спорный земельный участок по приобретательной давности, указав, что с 1995 года владеет земельным участком, включая спорный участок площадью ... кв. м., на котором имеется принадлежащее ему строение, с соседями спора относительно данного участка нет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Татаринова М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что спорный земельный участок самовольно занят ответчиком, предписание об устранении правонарушения земельного законодательства ответчиком не выполнено.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2014 года Управлением муниципального контроля ОА г. Якутска в результате проверки соблюдения земельного законодательства выявлено самовольное занятие Павловым Я.Н. земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...

Судом установлено, что адрес спорного участка в актах и предписании указан неверно как " ... ".

Павлов Я. Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв. м., расположенным по адресу: РС (Я), ...

Спорный земельный участок является смежным с указанным участком с кадастровым номером N ... , представляет собой проход к земельному участку ответчика.

На спорном земельном участке расположены забор, контейнер, часть нежилого здания 1995 года постройки, которое также частично расположено на принадлежащем ответчику земельном участке. Нежилое здание является объектом капитального строительства, о чем свидетельствует кадастровый паспорт здания.

Согласно уведомлению Департамента имущественных и земельных отношений ОА г. Якутска от 30 июля 2014 года N ... Павлову Я. Н. отказано в предоставлении земельного участка площадью ... кв. м. по ...

Согласно сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 03 сентября 2014 года территориальной зоне и ограничениям по линии градостроительного регулирования (красным линиям) спорный земельный участок соответствует, решение о резервировании под муниципальные и государственные нужды не принято. Следовательно, в данной части ограничений для ответчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что способ защиты прав истца является несоразмерным, поскольку согласно конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты, должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Истец, заявляя требования об истребовании у ответчика земельного участка, по сути, просит снести часть объекта капитального строительства, следовательно, освобождение земельного участка приведет к причинению существенного вреда ответчику. При этом доказательств того, что вследствие не освобождения земельного участка имеется угроза общественным интересам, правам и законным интересам третьих лиц, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, а именно того, что ответчик Павлов Я.Н. пользуется спорным земельным участком длительное время, с 1995 года, и им предпринимаются меры по оформлению земельного участка в надлежащем порядке, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку требование о защите нарушенного права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс интересов.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения, которое вынесено на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Громацкая В.В.

Судьи: Федорова Г.А.

Холмогоров И.К.