Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2158/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием представителя ответчика Востьяновой Н.В. и прокурора Посельского Ф.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2015 года, которым по делу по иску Бардина А.Е. к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в связи с профессиональным заболеванием, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые заявление Бардина А.Е. к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу Бардина А.Е. единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в размере ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бардин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО ХК "Якутуголь", указав, что работал в ОАО ХК "Якутуголь" с июля 1990 г. по апрель 2014г., в период работы получил профессиональное заболевание. По заключению МСЭ N ... от 20.03.2014 г. ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности до 01.04.2015 г. При увольнении в нарушение с п.7.2.2 Коллективного договора ОАО ХК "Якутуголь" ответчик не выплатил истцу единовременное пособие из расчета 40 % среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Просит суд взыскать с ОАО ХК "Якутуголь" единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в связи с профессиональным заболеванием в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что ни коллективным договором ОАО ХК "Якутуголь", ни каким - либо иным нормативным правовым актом сроки выплаты единовременного пособия в счет компенсации морального вреда не установлены. Работодатель должен реально обеспечивать выполнение принятых на себя обязательств исходя из имеющихся финансовых средств в силу принципа социального партнерства. Трудовое законодательство прямо указывает на необходимость учета финансового положения работодателя при заключении и исполнении коллективного договора (ч.3 ст. 41 ТК РФ). Утверждает, что права Бардина А.Е. не нарушены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях. С 18 июля 1990 года по 11 апреля 2014 года Бардин А.Е. проработал в ... ОАО ХК "Якутуголь", уволен с должности ... по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением).

Заключением МСЭ N ... от 20.03.2014 г. Бардину А.Е. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, а также инвалидность ... группы сроком до 01.04.2015 г.

Суд, принимая оспариваемое решение, руководствовался положениями ст.ст. 22 ТК РФ, ст.ст. 151, 314, п.1 ст. 1064, 1099 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судебная коллегия считает указанные нормы материального права относимыми к спорным правоотношениям и правомерно примененными судом.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации при причинении вреда здоровью потерпевшему вправе требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Профессиональное заболевание предполагает, что работник пережил моральные страдания (преждевременная потеря трудоспособности, лишение возможности участвовать в полноценной общественной жизни и др.).

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком издан приказ N ... от 09.10.2014 "О выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда", в котором указано, что предложенная работнику Бардину А.Е. к выплате сумма компенсации морального вреда в размере ... руб., соответствует требованиям норм ФОС по угольной промышленности Российской Федерации и п. 7.2.2 Коллективного договора за 2010-2013 годы.

Вместе с тем, указанная в приказе сумма подлежит согласно п. 2 выплате за счет прочих расходов.

При определении размера компенсации морального вреда, правильно взяты за основу положения Коллективного договора (п. 7.2.2), указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, не оспаривается истцом.

Данная выплата является компенсационной и назначена истцу в связи с возмещением вреда, причиненного здоровью.

Как следует из сведений трудовой книжки истца, приказом N ... от 08.04.2014 г. Бардин А.Е. уволен с 11.04.2014 г. в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Право работников ОАО ХК "Якутуголь" на выплату единовременной компенсации именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктом 7.2.2. Коллективного договора за 2010-2013 годы.

Таким образом, работодатель определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Работодатель совместно с профсоюзным органом достигли соглашение о размере компенсации морального вреда и закрепили это в коллективном договоре, что не противоречит закону.

Поскольку ответчик не выплатил истцу, предусмотренную локальным нормативным актом сумму компенсации морального вреда, с учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности работодателя выплатить истцу единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ), что составляет ... руб.

Расчет единовременной компенсации ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, при возникновении спора, размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в коллективном (трудовом) договоре.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, так как заявленные требования соответствуют положениям ст. 237 ТК Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленных сроков выплаты единовременного пособия в счет компенсации морального вреда и обязанности работодателя реально обеспечивать выполнение принятых на себя обязательств исходя из имеющихся финансовых средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, при этом, выплата единовременной компенсации, закреплена коллективным договором и не может ставиться в зависимость от финансового положения хозяйственного общества.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С. Н. Сыренова