Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2015 г. по делу N 33-2218/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2015 г., которым по ходатайству Варжапетяна С.В. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Варжапетяна С.В. к ООО "Рост", ООО "Кинг-95", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору долевого участия в долевом строительстве объекта недвижимости,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Удовлетворить заявление Варжапетяна С.В. о принятии мер по обеспечению иска.

Наложить арест на свободные от прав третьих лиц (участников долевого строительства) площади - ... кв.м. на ... и ... этажах на объекте: Торговый центр " ... " с площадями для досуга, расположенного по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Ануфриева А.А., представителя ответчика Невидомского М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2013 г., вступившим в законную силу, на ООО "Рост" возложена обязанность заключить с участником долевого строительства Варжапетяном С.В. дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 10 июля 2012 г., заключенному между ООО "Рост" и Варжапетяном С.В., на передачу участнику долевого строительства Варжапетяну С.В. в счет оплаты строительных работ по договору подряда N ... от 12 июля 2012 г., заключенному между ООО "Рост" и ООО "Кинг-95", площадей в здании торгового центра " ... ", расположенном по адресу: ... , на сумму ... руб., исходя из стоимости 1 кв.м. за ... руб.

Варжапетян С.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, мотивируя тем, что имеется угроза реализации имущества ответчика, что приведет к невозможности исполнения решения суда, просил наложить арест на свободные от прав третьих лиц (участников долевого строительства) площади - ... кв.м. на ... и ... этажах на объекте: Торговый центр " ... " с площадями для досуга, расположенного по адресу: ...

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда первой инстанции, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Невидомский М.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель истца Ануфриев А.А. в судебном заседании с жалобой не согласился.

Истец Варжапетян С.В. в судебное заседание не явился, в своем возражении относительно жалобы просит оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии мер обеспечительного характера, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая состоявшееся 23 июля 2013 г. решение суда, которым иск Варжапетяна С.В. был удовлетворен, исходил из того, что непринятие таких мер в дальнейшем может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.

С таким выводом судьи согласиться нельзя ввиду неправильного применения норм процессуального закона.

Так, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, суд может принять меры обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ, в том случае, если решение по делу еще не принято.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска, в том числе, являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска или исполнение решения суда - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, разрешая ходатайство о принятии мер обеспечительного характера, судья не учел, что данное ходатайство заявлено в целях обеспечения исполнения состоявшегося 23 июля 2013 г. решения суда, а не для обеспечения иска, поскольку оно заявлено уже после вынесения судом первой инстанции решения по существу иска.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и вынесенное с нарушением норм процессуального права, а поставленный вопрос - рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, вопросы обеспечения исполнения вступившего в законную силу решения при наличии к тому оснований подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Варжапетяна С.В. о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2014 г. по данному делу отменить.

В удовлетворении заявления Варжапетян С.В. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Варжапетян С.В. к ООО "Рост", ООО "Кинг-95", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору долевого участия в долевом строительстве объекта недвижимости отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.Д.Дьяконова

А.А.Осипова