Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гаврильева М.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2014 года по делу по заявлению Гаврильева М.И. к ГБУ "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению" Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) о взыскании судебных расходов, которым

п о с т а н о в л е н о:

Отменить определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2014 года в части и взыскать с ГБУ "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению" Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) в пользу Гаврильева М.И. судебные расходы в размере ... руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Гаврильева М.И. и представителя ГБУ "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению" Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) Лукиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2014 года частично удовлетворено заявление Гаврильева М.И. к ГБУ "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению" Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия).

Суд постановил: взыскать с ГБУ "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению" Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) в пользу Гаврильева М.И. судебные расходы в размере ... рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2014 года указанное определение было отменено в части.

Судебная коллегия определила: взыскать с ГБУ "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению" Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) в пользу Гаврильева М.И. судебные расходы в размере ... руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Гаврильев М.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указав в обоснование, что ответчик, считая отмененным полностью определение Нюрбинского районного суда РС (Я) 05.09.2014 г. не выполняет определение суда. Исполнительный лист на сумму в ... руб. Считает, что апелляционным определением с ответчика дополнительно взыскана сумма в ... руб., а решение в части взыскания ... руб. оставлено без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа указанной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия считает возможным разъяснить апелляционное определение от 01 декабря 2014 года по данному делу, поскольку оно содержит неясности, затрудняющие его исполнение, не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого возможно принудительное исполнение решения суда.

Из смысла резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2014 года следует, что решение Нюрбинского районного суда РС (Я) от 05 сентября 2014 г. было отменено в части со взысканием с ГБУ "Управлением по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению" Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) в пользу Гаврильева М.И. судебные расходы в размере ... руб.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере ... руб., суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 21 августа 2013 г. решение Нюрбинского районного суда РС (Я) от 19 апреля 2013 г. отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов в размере ... руб. отказано.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции на проезд и проживание во время рассмотрения гражданского дела.

Поскольку резолютивная часть апелляционного определения по частной жалобе истца Гаврильева М.И. на определение суда о взыскании судебных расходов не содержит указания на отмену определения суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере ... руб., что препятствует исполнению суда должником, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его разъяснения.

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении апелляционного определения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Гаврильева М.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2014 года, принятого по частной жалобе заявителя Гаврильева М.И. на определение Нюрбинского районного суда РС (Я) от 05 сентября 2014 года по заявлению Гаврильева М.И. к ГБУ "Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению" Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) о взыскании судебных расходов, у д о в л е т в о р и т ь.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2014 года следующим образом, что взысканию в качестве судебных расходов подлежит сумма, затраченная истцом на проезд, в размере ... руб. и сумма расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере ... руб., всего: ... руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.Н. Сыренова

С.А.Топоркова