Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 г. по делу N 12-90/2015

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

с участием В.С.И.., его защитника М.А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 мая 2015 года жалобу В.С.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него судьей Индустриального районного суда г. Ижевска УР 3 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 3 апреля 2015 года В.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении водителем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, В.С.И. просит прекратить производство по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывает на отсутствие умысла в оставлении места ДТП.

В судебном заседании В.С.И., его защитник М.А.С. поддержали доводы, изложенные в своей жалобе.

Защитник М.А.С. указала, что взаимодействие транспортных средств было касательное, ударных процессов не было.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт АНО "Департамента судебных экспертиз" И.И.Б., который пояснил, что с технической точки зрения видно, что характер повреждений носит касательный характер. Бампер автомобиля Опель двигался по задней двери Хендай Солярис кратковременно, всего 6 см. Вмятин на автомобилях нет, есть поверхностные царапины.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2015 года, в 20.00 часов в г.Ижевске, у "адрес", водитель В.С.И. управляя транспортным средством оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность В.С.И. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из

- протокола по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2015 года;

- справки по дорожно-транспортному происшествию от 6 марта 2015 года;

- сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 6 марта 2015 года, из которых усматривается, что автомобилю "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" причинены повреждения задней левой двери;

- сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 8 марта 2015 года;

- письменных объяснений Ч.Е.В., являющейся владельцем автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", от им 6 марта 2015 года;

- письменных объяснений В.С.И., управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", данными 8 марта 2015 года;

- заключения эксперта N "данные изъяты" от 23 марта 2015 года, где указано, что образование, имеющихся внешних повреждения на левой задней двери автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с технической точки зрения соответствует касательному контакту с правым углом заднего бампера автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при обстоятельствах ДТП, в ходе которого автомобиль Опель при движении задним ходом совершил касательный наезд на левую боковую часть автомобиля "данные изъяты".

Помимо этого, сам факт ДТП с автомобилем "данные изъяты" не отрицался В.С.И., как при даче письменных объяснений, объяснений в суде, так и в жалобе на постановление.

Как указано выше, ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так, часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Статьей 2.2 КоАП РФ определены формы вины и установлено, в каких случаях административное правонарушение признается совершенным умышленно, а в каких неосторожно.

Правонарушение по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в силу буквального толкования статьи 2.2 КоАП РФ, а также самой части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (в силу невнимательности либо небрежности).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что В.С.И. не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должен был и мог их предвидеть, что указывает на совершение им административного правонарушения по неосторожности.

Данный вывод подтверждается как письменными пояснениями Ч.Е.В., из которых усматривается, что после столкновения у ее автомобиля сработала сигнализация, так и пояснениями самого В.С.И., о том, что в момент ДТП в его автомобиле играла громкая музыка.

На основании изложенного, ссылка в жалобе на то, что заявитель умышленно с места происшествия не скрывался, столкновение не заметил, не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

Пояснения экспертом даны с технической точки зрения, и не указывают на отсутствие вины В.С.И. в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Действия В.С.И. правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Наказание В.С.И. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении В.С.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова