Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июня 2015 г. по делу N 3-101/2015

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

с участием прокурора Пашкиной О.А.,

заявителя М.А.А., представителей заявителя - К.И.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), К.Н.В (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),

представителей Главы Удмуртской Республики М.А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), З.Р.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), Л.С.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.А.А. о признании недействующим Положения о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и состав лицензионной комиссии, утвержденные Указом Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года N307,

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. (далее - заявитель) обратился в суд с вышеназванным заявлением. Свои требования мотивировал тем, что Указом Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года N307 утверждено Положение о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензионной комиссии) и ее состав. Указ был опубликован на официальном сайте Президента Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики http://www.udmurt.ru 1 октября 2014 года N03011020141462.

Заявитель считает, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит Конституции Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и иным подзаконным актам и нарушает законные права и интересы заявителя, как председателя Ижевской городской общественной организации "Защита прав собственников ЖКХ". При этом полагает, что оспариваемый Указ принят с нарушением порядка его принятия.

В частности, в нарушение норм жилищного законодательства и Методических указаний о порядке формирования и деятельности лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N658/пр, при принятии оспариваемого Указа не определены требования к кандидатам во включение их в лицензионную комиссию, отсутствует приказ уполномоченного органа, который бы содержал в себе необходимые требования к кандидатам. В связи с этим, указанные нарушения лишили заявителя возможности стать членом лицензионной комиссии.

По мнению заявителя, отсутствие в Положении о лицензионной комиссии порядка принятия решений, то есть отсутствие прописанной процедуры принятия решений не дает заявителю возможности для обжалования действий или бездействия членов лицензионной комиссии, что противоречит требованиям части 8 статьи 201 ЖК РФ, которой предусмотрена дисциплинарная, административная и уголовная ответственность членов лицензионной комиссии. Также считает, что указанный нормативный правовой акт противоречит Федеральному закону от 25 декабря 2008 года N273-Ф3 "О противодействии коррупции", основными принципами которого является публичность и открытость деятельности государственных органов и организаций.

Кроме того, полагает, что нарушено конституционное право заявителя на участие в управлении делами государства от общественности как непосредственно, так и через своих представителей.

В предварительное судебное заседание М.А.А. представлено заявление об изменении оснований иска, в соответствии с которыми заявитель полагает, что в нарушение требований установленных Федеральным законом от 6 октября 1999 года N184-ФЗ ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и постановления Правительства Удмуртской Республики от 3 декабря 2012 года N526 не проводилась оценка регулирующего воздействия, которой подлежат Указы Главы субъекта Российской Федерации, затрагивающие вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности.

По мнению заявителя, игнорирование требований указанных нормативных актов, привело к созданию коррумпированной составляющей, при назначении состава лицензионной комиссии УР по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

Заявитель считает, что это указывает на незаконность принятия данного нормативного акта, поэтому затрагивает и нарушает права граждан, его права, и права предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами и доказывает необходимость признания недействующим его на территории Удмуртской Республики.

2 июня 2015 года в предварительном судебном заседании представитель заявителя К.И.Ю. уточнила заявленные требования. Просила суд признать недействующим Положение о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и состав лицензионной комиссии, утвержденные Указом Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года N307 с момента принятия в полном объеме.

Заявитель М.А.А. в судебном заседании заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Представители Главы Удмуртской Республики М.А.В., З.Р.Ф., Л.С.О. возражали против удовлетворения заявленных требований. Поддержали письменные возражения, из которых следует, что оспариваемый Указ принят в пределах полномочий Главы УР, с соблюдением установленного порядка принятия нормативного правового акта, его формы и порядка опубликования.

По мнению представителя Главы Удмуртской Республики М.А.В., заявитель не называет, в соответствии с какими нормативными актами его мнение должно было быть учтено при принятии оспариваемого акта или он должен быть включен в состав лицензионной комиссии. Требования статьи 201 ЖК РФ Главой Удмуртской Республики соблюдены. Согласно части 3 указанной статьи в составе комиссии из 10 членов комиссии 4 - представители саморегулируемых организаций, общественных объединений, и иных некоммерческих организаций, указанных в части 8 статьи 20 ЖК РФ. Полномочия лицензионной комиссии определены в соответствии с частью 4 статьи 201 ЖК РФ. В остальных вопросах Глава Удмуртской Республики вправе самостоятельно принимать решения. Кроме того, Методические указания о порядке формирования и деятельности лицензионной комиссии, на которые ссылается заявитель, на момент принятия оспариваемого Указа еще не были утверждены, а в настоящее время утратили силу. Обращает внимание на то, что заявителем М.А.А. с момента внесения изменений в ЖК РФ до подачи заявления в Верховный Суд Удмуртской Республики не предпринималось никаких действий, чтобы изъявить о своем желании быть членом лицензионной комиссии, в связи с чем, права заявителя оспариваемым актом не могли быть нарушены.

В дополнениях к письменным возражениям представитель Главы Удмуртской Республики М.А.В. относительно довода заявителя о нарушении порядка принятия оспариваемого Указа пояснила, что порядок издания Главой Удмуртской Республики правовых актов регулируется Конституцией Удмуртской Республики (статья 48 и 49) и Законом Удмуртской Республики "О Президенте Удмуртской Республики" (статьи 9 и 10). Требований о направлении в Госсовет Удмуртской Республики проектов правовых актов до их подписания Главой Удмуртской Республики указанные выше акты не содержат.

Относительно доводов заявителя о непроведении оценки регулирующего воздействия, полагает, что по отношению к оспариваемому Указу Главы Удмуртской Республики она не должна была проводиться.

Оценка регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации проводится в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и бюджетов субъектов Российской Федерации. Оспариваемое Положение определяет полномочия, функции, порядок осуществления деятельности лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами субъекта Российской Федерации. Оно не регулирует предпринимательскую деятельность. Процедура получения лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, которая затрагивает вопросы осуществления предпринимательской деятельности, уже определена федеральным законодательством.

В отзыве на указанные возражения представителя Главы Удмуртской Республики, представитель заявителя К.И.Ю. указывает, что в нарушение требований Указа Президента Удмуртской Республики от 16 марта 2009 года N48 "О порядке антикоррупционной экспертизы правовых актов Удмуртской Республики и их проектов", которым предусмотрена обязательная антикоррупционная экспертиза проектов Указов Главы Удмуртской Республики носящих нормативный характер, данная экспертиза оспариваемого нормативного правового акта не проводилась. Заинтересованным лицом не представлено мотивированное заключение должностных лиц Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики, уполномоченных проводить подобную экспертизу. По мнению представителя заявителя, представленные справки согласования не могут являться доказательством проведения обязательной антикоррупционной экспертизы проекта оспариваемого Указа Главы Удмуртской Республики. Кроме того, полагает, что в нарушение требований статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 года N172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" отсутствует мотивированное заключение Прокуратуры УР о проведении антикоррупционной экспертизы данного Указа.

Также считает, что вывод заинтересованного лица о том, что оценка регулирующего воздействия оспариваемого Указа Главы Удмуртской Республики не должна была проводится, основана на неверном толковании норм права ввиду того, что деятельность лицензионной комиссии ее права и обязанности, а также полномочия комиссии, прописанные в Положении, утвержденные оспариваемым Указом Главы Удмуртской Республики, напрямую касаются осуществления предпринимательской деятельности, поскольку именно от решения лицензионной комиссии зависит будет ли тот или иной предприниматель допущен для осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Представитель заявителя полагает, что не проведение оценки регулирующего воздействия лишило его возможности стать участником общественного обсуждения проекта нормативного акта, он был лишен возможности свободы высказывания и возможности подачи своих предложений по формированию состава комиссии и по полномочиям лицензионной комиссии, что является нарушением его конституционных прав.

Представитель заявителя К.Н.В, поддержала заявленные М.А.А. требования. В судебном заседании пояснила, что лица, которые находятся в составе лицензионной комиссии, не соответствуют их настоящему должностному положению. Со стороны Главы Удмуртской Республики не представлено доказательств, по каким критериям определялся состав лицензионной комиссии. В оспариваемом акте отсутствуют процедурные вопросы, которые регламентировали работу и создание лицензионной комиссии. Заявитель лишен возможности обратиться с заявлением об участии в составе лицензионной комиссии.

Представитель Главы Удмуртской Республики З.Р.Ф. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с пунктом 16 оспариваемого Положения, заседания лицензионной комиссии являются открытыми, на них могут присутствовать лица, не являющиеся членами комиссии. Время заседания комиссии размещается органами государственного жилищного надзора на официальном сайте.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.5 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных правоотношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ с 1 сентября 2014 года внесены изменения в ЖК РФ, введен раздел Х "Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами", в соответствии с которым деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации. Решением о создании лицензионной комиссии определяются состав лицензионной комиссии и порядок ее работы, назначается председатель лицензионной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Удмуртской Республики Глава Удмуртской Республики на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Конституции Удмуртской Республики и законов Удмуртской Республики издает указы и распоряжения.

Акты Главы Удмуртской Республики и акты Правительства Удмуртской Республики, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в Удмуртской Республике. Акты Главы Удмуртской Республики, акты Правительства Удмуртской Республики не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и Удмуртской Республики, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации, Конституции Удмуртской Республики и законам Удмуртской Республики (части 2,3 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В целях реализации предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий, Главой Удмуртской Республики 23 сентября 2014 года подписан Указ N307, которым утверждено Положение о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и ее состав (далее - Указ N 307, Положение о лицензионной комиссии).

Оспариваемое Положение о лицензионной комиссии и состав лицензионной комиссии, утвержденные Указом N307, является нормативным правовым актом, подлежащим оспариванию по правилам главы 24 ГПК РФ.

Проект Указа Главы Удмуртской Республики прошел согласования с Руководителем Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики, Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

Государственно-правовым Управлением Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики 5 сентября 2014 года проведена антикоррупционная экспертиза проекта Указа Главы Удмуртской Республики, по результатам которой в оспариваемом заявителем нормативном правовом акте коррупциогенных факторов, проявлений коррупциогенности, а также иных положений, которые могут способствовать проявлениям коррупции, не выявлено.

28 октября 2014 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике проведена правовая экспертиза Указа N307, утвердившего Положение о лицензионной комиссии. По результатам экспертизы составлено заключение N 1142, согласно которому, коррупциогенные факторы не выявлены, противоречий Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству также не выявлено.

Указ Главы Удмуртской Республики N307 от 23 сентября 2014 года опубликован на официальном сайте Президента Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики http://www.udmurt.ru 1 октября 2014 года, зарегистрирован в Управлении Минюста России по Удмуртской Республике 7 октября 2014 года NRU18000201400707 и вступил в силу 12 октября 2014 года.

М.А.А. заявляет о нарушении порядка принятия оспариваемого Указа Главы Удмуртской Республики мотивируя тем, что проект нормативного правового акта нигде не опубликовывался, в связи с чем отсутствовала информация о его принятии, поэтому он был лишен возможности реализовать свое право на участи в управлении делами государства.

Названные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку официальное опубликование проекта текста нормативного правового акта нормами законодательства не предусмотрено. Это следует из положений части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, которая гласит, что законы подлежат официальному опубликованию, а также статей 48 и 49 Конституции Удмуртской Республики.

Суд считает, что оспариваемый заявителем нормативный правовой акт принят уполномоченным должностным лицом, в установленной форме, в пределах предоставленных Главе Удмуртской Республики полномочий, опубликован для всеобщего сведения. Нарушений порядка принятия нормативного правового акта суд не усматривает.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Частью 1 статьи 251 ГПК РФ предусмотрено право граждан и организаций, считающих, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Принимая во внимание, что ЖК РФ не содержит исключений для граждан Российской Федерации быть претендентом на включение в состав лицензионной комиссии, суд считает, что заявитель вправе оспаривать Указ Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года N307, утвердивший Положение о лицензионной комиссии и ее состав, в порядке статей 251 - 253 ГПК РФ.

Проверяя содержание Положения на предмет соответствия федеральному законодательству, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 201 ЖК РФ предусмотрено, что уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти утверждает методические указания о порядке формирования и деятельности лицензионной комиссии.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 658/пр утверждены Методические указания о порядке формирования и деятельности лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации по лицензированию детальности по управлению многоквартирными домами (далее - Методические указания).

Пунктом 2 Методических указаний, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации рекомендовалось утвердить:

а) требования к лицам, претендующим на включение в состав Комиссии;

б) перечень обстоятельств, препятствующих включению обратившегося лица в состав Комиссии;

в) количество (квоту) представителей в состав Комиссии, критерии отбора лиц, претендующих на включение в состав Комиссии в случае превышения установленных квот;

г) порядок подачи заявлений о включении представителей в состав Комиссии с указанием органа власти, уполномоченного принимать указанные заявления и его местонахождение, данные о лице, ответственном за прием документов, его контактную информацию, срок начала и окончания приема документов;

д) форму заявления и перечень документов, прилагаемых к заявлению.

При этом суд отмечает, что на момент издания Главой Удмуртской Республики Указа от 23 сентября 2014 года N307 названные Методические указания еще не были утверждены.

Кроме того, в связи с изданием приказа Минстроя России от 28 апреля 2015 года N329/пр Методические указания утратили силу и с 28 апреля 2015 года приказ Минстроя России от 28 октября 2014 года N658/пр является недействующим.

В настоящее время какие-либо нормативные правовые акты во исполнение требований части 6 статьи 201 ЖК РФ федеральным органом исполнительной власти не приняты.

Таким образом, установление (определение) порядка избрания (назначения) членов комиссии не входит в полномочия субъекта Российской Федерации.

Во исполнение требований частей 1 и 2 статьи 201 ЖК РФ оспариваемым заявителем Указом N307 в Удмуртской Республике создана лицензионная комиссия по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами. Этим Указом утверждено Положение о созданной комиссии, в которой определены полномочия и функции комиссии, полномочия членом лицензионной комиссии, организационное обеспечение деятельности комиссии, порядок и организация работы комиссии, а также ее состав.

Согласно части 3 статьи 201 ЖК РФ в составе лицензионной комиссии не менее чем одна треть ее членов должна быть представлена саморегулируемыми организациями, общественными объединениями, иными некоммерческими организациями, указанными в части 8 статьи 20 настоящего Кодекса.

Частью 8 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения прав и законных интересов граждан может осуществляться общественный жилищный контроль, субъектами которого могут являться общественные объединения, иные некоммерческие организации, советы многоквартирных домов, другие заинтересованные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иных требований к порядку формирования и составу лицензионной комиссии ЖК РФ не предусмотрено.

Так, в соответствии с оспариваемым актом в состав лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами республики включены 10 человек, один из которых является председателем комиссии, 1 - заместителем председателя комиссии, 1 - секретарем комиссии, 7 - членами комиссии. На основании части 3 статьи 201 ЖК РФ в состав лицензионной комиссии республики включены 4 представителя некоммерческих организаций, отвечающих требованиям части 8 статьи 20 ЖК РФ, что составляет более одной трети от общего числа членов. Таким образом, состав лицензионной комиссии республики сформирован и утвержден в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Ссылка заявителя на обязательность проведения каких-либо открытых конкурсных процедур при формировании состава лицензионной комиссии на требованиях закона не основана, нормы федерального законодательства, которым бы противоречила выбранная в республике процедура формирования состава лицензионной комиссии, заявителем М.А.А. не приведены.

Права и обязанности членов лицензионной комиссии закреплены в разделе III Положения о лицензионной комиссии. Доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.

При этом вопреки утверждению заявителя об отсутствии процедуры (порядка) принятия лицензионной комиссией решений по вопросам повестки дня, указанный порядок регламентирован в разделе V Положения о лицензионной комиссии. Пунктом 1 части 4 статьи 201 ЖК РФ к полномочиям лицензионной комиссии отнесено принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии. Принятые решения указываются в протоколе заседания комиссии, что не противоречит названным выше требованиям ЖК РФ и не ограничивает право заявителя на их обжалование.

Доводы заявителя о коррупционных проявлениях при формировании комиссии не подкреплены соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя М.А.А. на нарушение оспариваемым актом его конституционного права на участие в управлении делами государства (статья 32 Конституции Российской Федерации) также нельзя признать обоснованной, поскольку отсутствие в Положении о лицензионной комиссии регламентации порядка формирования этой комиссии не свидетельствует об ограничении чьих-либо прав на участие в ее деятельности и не содержит прямого или косвенного запрета на реализацию заинтересованным лицом такого права.

Обращаясь в суд с заявлением, М.А.А. указал, что оспариваемым нормативным правовым нарушены актом его права как гражданина, обладающего статусом председателя Ижевской городской общественной организации "Защита прав собственников ЖКХ". Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что заявитель как физическое лицо, а также как председатель общественной организации, с заявлением, адресованным Главе Удмуртской Республики, Правительству Удмуртской Республики либо иным уполномоченным органам о включении его кандидатуры в состав лицензионной комиссии, не обращался, а соответственно отказ во включении его кандидатуры в состав комиссии он не получал. Вышеназванные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя положениями оспариваемого нормативного правового акта.

Учитывая, что ЖК РФ не предусмотрена обязанность субъекта Российской Федерации по утверждению требований к составу комиссии, порядку ее формирования, количеству членов комиссии, то суд приходит к выводу об отсутствии противоречия оспариваемого нормативного правового акта Жилищному кодексу Российской Федерации.

Доводы заявителя о противоречии Указа N307, утвердившего Положение о лицензионной комиссии и ее состав, Федеральному закону от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", не можгут служить безусловным основанием к признанию таких норм недействующими, поскольку названный закон устанавливает правовые и организационные основы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения, а также определяет порядок проведения антикоррупционной экспертизы и уполномоченные на ее проведение органы и организации, их права и полномочия.

Суд считает, что отсутствуют основания для того, чтобы сделать вывод о наличии в оспариваемом нормативном правовом акте положений, которые могли бы рассматриваться как коррупционные факторы. Указ принят в пределах компетенции, предоставленной Главе Удмуртской Республики, оспариваемый Указ и Положение о лицензионной комиссии не устанавливают необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, содержание оспариваемых норм является определенным, соответствует нормам действующего законодательства.

При этом суд отмечает, что проект оспариваемого нормативного правового акта прошел антикоррупционную экспертизу в Государственно-правовом управлении Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики, а также Указ после его принятия прошел антикоррупционную экспертизу в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Не может повлечь признание недействующим Указа N307 отсутствие заключения прокуратуры о проведении антикоррупционной экспертизы, поскольку данная деятельность осуществляется органами прокуратуры Российской Федерации не в порядке нормоконтроля, а в порядке осуществления надзорной деятельности за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Названное положение закреплено в Федеральном законе от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Следует отметить, что в ФЗ от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ, а также Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2009 года N400 "Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов" не установлена обязательность составления заключения по результатам изучения нормативного правового акта на предмет наличия в нем коррупциогенных факторов.

Согласно действующему законодательству в процессе осуществления надзорной деятельности при выявлении в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов прокурор вносит в орган, организацию или должностному лицу, которые издали этот акт, требование об изменении нормативного правового акта с предложением способа устранения выявленных коррупциогенных факторов либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку меры прокурорского реагирования в отношении оспариваемого нормативного правового акта не применялись, суд считает, что коррупциогенные факторы при проверке выявлены не были.

При рассмотрении настоящего дела, заявитель утверждает, что проект оспариваемого нормативного правового акта не прошел оценку регулирующего воздействия, поэтому была нарушена процедура его принятия. Данная позиция заявителя не основана на законе.

Согласно статье 26.3-3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" оценка регулирующего воздействия проектов актов субъектов Российской Федерации проводится в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и бюджетов субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы оценка регулирующего воздействия проводится в отношении всех проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной предпринимательской деятельности.

Доказательств необходимости проведения оценки регулирующего воздействия до момента принятия оспариваемого акта заявителем не приведены.

Положением не вводятся избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской деятельности. Оспариваемое заявителем Положение о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами определяет полномочия, функции, порядок и организацию работы комиссии, но не субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности.

В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах заявленные М.А.А. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 251 - 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

М.А.А. отказать в удовлетворении заявления о признании недействующим Положения о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и состав лицензионной комиссии, утвержденные Указом Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года N307.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2015 года.

Председательствующий,

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья