Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-1184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Глуховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 апреля 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк " Банк" к ФДВ о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ФДВ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ФДВ о пропуске Национального банка " Банк" (Открытое акционерное общество) срока исковой давности в суд отказать.

Исковые требования Национального банка " Банк" (ОАО) к ФДВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФДВ в пользу Национального банка " Банк" (Открытое акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере 114996 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в период с 28.02.2011 по 26.12.2014 года в размере 111382 рубля 81 копейку, проценты на просроченный долг за период с 28.02.2011 года по 26.12.2014 года в размере 87279 рублей 34 копейки, плату за пропуск платежей за период в размере 1200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6348 рублей 58 копеек".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения ФДВ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НБ " Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ФДВ о взыскании кредитной задолженности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 31.12.2010 г. между НБ " Банк" и ФДВ заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 694669 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля марки "данные изъяты", а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные кредитные средства в указанный договором срок и уплатить проценты на них в размере 21% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, заемщик ими воспользовался. ФДВ неоднократно нарушал условия договора, обязательства по плановому погашению задолженности не выполняет. В связи с этим Банк просил взыскать с ФДВ сумму задолженности по кредитному договору N от 31.12.2010 года по состоянию на 28 марта 2014 года, которая составляет 427394,94 рублей основного долга, по процентам за пользование кредитом - 53093,04 рублей, по неустойке за пропуск платежей - 5700 рублей, по процентам на просроченный долг ? 6025,78 рублей, всего 492213,77 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8122,14 руб.

В последующем НБ " Банк" (ОАО) исковые требования уточнил, просил взыскать с ФДВ задолженности по кредитному договору N от 31.12.2010 года по состоянию на 26 декабря 2014 года, которая составляет: 114996 рублей - основной долг, проценты за пользование кредитом - 115914.10 рублей, плата за пропуск платежей - 5100 рублей, проценты на просроченный долг ? 87382.55 рублей, всего 323392.65 рублей.

В судебное заседание НБ " Банк" (ОАО) своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

ФДВ исковые требования не признал, дал объяснения в части того, что 28.02.2011 года автомобиль по соглашению между ним и банком был реализован физическому лицу по стоимости 580000 рублей, указанная сумма была в тот же день внесена в кассу банка в счет погашения финансового обязательства, однако эта сумма списывалась до июля 2013 года согласно графику платежей, полностью задолженность не погасила.

В письменных возражениях на иск ФДВ сослался также на незаключенность кредитного договора и пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФДВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает выводы суда о заключенности кредитного договора между сторонами ошибочными, поскольку не соблюдена письменная форма договора, что влечет недействительность договора, заявление о предоставлении кредита не содержит такие существенные условия кредитного договора, как права и обязанности сторон, сроки предоставления кредита, порядок его предоставления; досудебный порядок разрешения спора Банком не соблюден; судом сделан неверный расчет суммы основного долга, подлежащей взысканию, сумма должна быть уменьшена на сумму удержанной Банком комиссии за открытие счета в размере 10000 рублей; уменьшение суммы кредита повлечет и уменьшение суммы процентов, начисленных на основной долг; взыскание процентов на просроченный долг является незаконным, поскольку двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства ГПК РФ не предусмотрена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 31 декабря 2010 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ФДВ кредит в сумме 694996 рублей сроком на 60 месяцев под 21% годовых на приобретение автомобиля "данные изъяты", а ФДВ обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им; а также договор банковского счета.

Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 18), согласно которому заёмщик должен вносить на счет N тридцать первого числа каждого месяца (либо на следующий рабочий день после выходных или праздничных дней) равными аннуитетными платежами денежные средства в размере 18801.98 рублей, последний платеж 31.12.2015 года - 18587.04 рублей.

Согласно п. 1.4 Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства (приглашение делать оферты) под договором понимается смешанный договор, заключенный между кредитором и клиентом в порядке, определенном ст. 435 ГК РФ путем акцепта кредитором заявления, и включающий в себя элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора о залоге. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия предоставления и обслуживания кредитов на покупку транспортного средства, Тарифы, График платежей, Заявление о предоставлении кредита на покупку транспортного средства (далее-заявление).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 указанных выше Условий кредит предоставляется клиенту путем перечисления суммы кредита в соответствии с поручением клиента, изложенным в заявлении. С момента открытия счета договор считается заключенным. Обязательство по уплате задолженности возникает у клиента с даты предоставления кредита. Проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом и начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита, по дату полного погашения кредита включительно.

Тарифами НБ " Банк" (ОАО) по продукту "АВТО-Профи" предусмотрен штраф за пропуск очередного платежа, за допущенный впервые ? 600 рублей, за второй раз подряд ? 1500 рублей, за третий раз подряд ? 3000 рублей.

Заявлением о предоставлении кредита на покупку транспортного средства ФДВ поручил Банку в безналичном порядке перечислить со счета в пользу ООО " Рынок" сумму кредита в размере 694996 рублей за вычетом сумм комиссии и страховых выплат.

Банк свои обязательства по договору исполнил, 31.12.2010 года денежные средства перечислены на счет N, открытый на имя ФДВ, в сумме 694996 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Сумма в размере 624000 рублей перечислена 31.12.2010 года на счет ООО " Рынок" согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ООО " Рынок" и ФДВ

В обеспечение обязательств ФДВ по кредитному договору указанный автомобиль передан Банку в залог.

С согласия Банка предмет залога реализован по цене 580000 рублей, данная сумма внесена 28.02.2011 года в погашение долга по кредитному договору N клиента ФДВ

Задолженность ФДВ перед Банком с учетом внесенной суммы, составила 114996 рублей.

Указанную задолженность ФДВ не погасил, что побудило Банк обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,807,809,810,811,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, которой ФДВ воспользовался, оплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей ФДВ уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для ответчика и ответственность в виде штрафа за пропуск платежей.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его арифметически неверным, произвел перерасчет подлежащих взысканию сумм в части суммы процентов за пользование кредитными средствами и штрафа, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Поскольку решение суда в этой части не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегия с ними соглашается в основном, с учетом следующего.

Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу, что поскольку кредит предоставлен ответчику до 31.12.2015 года, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Этот вывод суда является неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ (здесь и далее нормы права в редакции, действующей на момент возникновения спорного отношения) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

По общему правилу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из дела видно, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитный договор заключен с определенным сроком исполнения - сумма долга должна быть возвращена 31 декабря 2015 года, к моменту обращения Банка в суд 21 августа 2014 года трехлетний срок исковой давности не истек.

Этот вывод суда коллегия считает неправильным, в то же время срок исковой давности по заявленным требованиям действительно не пропущен, исходя из следующего.

Согласно условиям договора, срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита определен 31 декабря 2015 года.

В то же время возвращать сумму долга и проценты ФДВ должен ежемесячно 31-го числа равными платежами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно выписке по счету, до 31.07.2013 года платежи в счет погашения задолженности списывались ежемесячно в предусмотренный договором срок.

С 01.08.2013 года денежные средства на счет не поступали.

Поскольку платеж в погашение долга и процентов ФДВ должен был внести не позднее 31-го числа каждого месяца, непоступление в указанный срок полагающегося платежа означает, что со следующего дня каждого месяца истец должен был знать о нарушении своего права на своевременное получение части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.

В суд истец обратился с иском 21.08.2014 года.

То есть, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил с 31.08.2013 года, истцом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, не пропущен, иск подан в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Обратившись в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора на предоставление денежных средств на покупку транспортного средства, ФДВ тем самым направил Банку оферту.

Акцептом данной оферты явились действия Банка по открытию клиенту счета.

С момента открытия счета договор считается заключенным (п. 2.3. Условий).

Таким образом, материалы дела указывают на то, что правоотношения сторон возникли на основе договора, договор между сторонами заключен в порядке, предусмотренном законом, договор заключен в надлежащей письменной форме.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В то же время приведенная норма устанавливает лишь правовые принципы взаимоотношений Банка России, бюро кредитных историй, коммерческих банков и их клиентов и не содержит положений об условиях кредитных договоров, по которым банк должен прийти к соглашению с клиентом-заемщиком.

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

ФДВ в апелляционной жалобе ссылается на то, что сторонами не согласованы такие существенные условия договора, как права и обязанности сторон, сроки предоставления кредита и порядок его предоставления.

Между тем из дела видно, что условия договора, заключенного сторонами, содержатся в Условиях предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства (приглашение делать оферты) и Тарифах НБ " Банк" (ОАО) по продукту "АВТО-Профи", которые, являясь неотъемлемыми частями договора, в совокупности и составляют текст договора.

При заключении кредитного договора ФДВ ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в вышеприведенных документах, что подтвердил своей подписью в заявлении.

Сумма кредита, как и срок и порядок его предоставления, согласованы сторонами в разделе 3 заявления, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Права и обязанности сторон содержатся в Условиях предоставления и обслуживания кредита, и, хотя существенными условиями кредитного договора, как ошибочно полагает ФДВ, не являются, сторонами при заключении договора согласованы.

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности кредитного договора с НБ " Банк" (ОАО) являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд должен был возвратить заявление истцу, является также несостоятельной по следующим основаниям.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (абзац 1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации).

Такой порядок предусмотрен, например, для требований об изменении или расторжении договора.

По смыслу статьи 135 ГПК РФ, в силу закона или договора на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует.

Не установлен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из кредитных правоотношений, и каким-либо федеральным законом.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, для возвращения искового заявление Банка в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ненаправление Банком требования о досрочном возврате кредитных средств не лишает кредитора его права обращения в суд с этими требованиями, поскольку законодатель не связывает это право с наличием или отсутствием требования.

Не соглашаясь с решением, ФДВ также указывает на то, что суд необоснованно не уменьшил подлежащую взысканию сумму основного долга на сумму комиссии, уплаченной ФДВ за выдачу кредита, поскольку указанная комиссия удержана Банком незаконно.

Из дела видно, что пунктом 4 Тарифов банка предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита, данная комиссия списана со счета в размере 10000 рублей.

Подписав заявление о предоставлении кредита, ФДВ поручил Банку в безналичном порядке осуществить единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление на счет средств по договору в размере, указанном в п. 3.15 заявления (10000 рублей).

Требований о признании данного условия кредитного договора недействительным и о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата заемщику уплаченной суммы ФДВ не заявлял.

В связи с этим никаких оснований для возврата (или зачета) уплаченной ФДВ суммы комиссии суд первой инстанции не имел.

Не приведены основания для этого и в апелляционной жалобе.

По условиям заключенного сторонами договора, сумма кредита составила 694996 рублей, часть кредитных средств в сумме 10000 рублей по распоряжению клиента списана в погашение комиссии.

Размер кредита согласован сторонами в договоре, договор в этой части не изменялся, не оспаривался и недействительным не признавался, поэтому оснований считать размер кредита иным, отличным от указанного в договоре, оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы о размере процентов, расчет которых основан на ошибочном суждении о необходимости изменения размера выданного кредита, коллегией во внимание не принимаются по изложенным выше основаниям.

Судом верно произведены расчеты основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных на просроченный долг, оснований для перерасчета указанных сумм судебная коллегия не находит.

Кредитным договором установлено, что за пользование кредитными средствами банк начисляет проценты в определенном размере, которые уплачиваются согласно графику, просрочка внесения очередного платежа влечет уплату штрафа -платы за пропуск платежей.

Удовлетворяя требования Банка, суд взыскал с ФДВ проценты за пользование кредитом, проценты на просроченный основной долг и штраф.

Как следует из материалов дела, погашение основного долга и уплата процентов заемщиком должно производиться ежемесячно согласно графику.

В случае надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной уплате платежей, ФДВ уплачивал бы проценты в размере, установленном графиком.

В то же время из дела видно, что ответчиком нарушались сроки внесения очередных платежей, то есть, в установленный графиком срок

платежи внесены не были.

В связи с чем суммы невнесенных в срок платежей относились Банком на счета по учету просроченной задолженности по основному долгу.

Таким образом, остаток задолженности по основному долгу после даты очередного платежа включал в себя сумму срочного основного долга (согласно графику платежей) и сумму просроченного основного долга.

Поскольку в течение периода, за который производилось начисление процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность, то проценты начислялись Банком в отдельности на каждый остаток долга, как срочный (в соответствии с графиком), так и просроченный, за то число дней, в течение которого остаток долга оставался без изменений.

Не внося вовремя очередной платеж, ФДВ тем самым увеличивал количество дней пользования заемными средствами, за что также должен платить проценты за пользование кредитом по правилам статьи 809 ГК РФ.

Проценты на просроченный основной долг не являются мерой ответственности, а являются платой за использование кредита за период, превышающий установленный графиком.

Проценты на просроченный основной долг - это фактически установленные договором проценты, начисляемые на задолженность по основному долгу в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Эти проценты начисляются не за просрочку исполнения обязательства, как ошибочно полагает ответчик, а на просроченный основной долг, и двойной меры ответственности не образуют.

Мерой ответственности за неисполнение в срок денежного обязательства по данному делу является штраф -плата за пропуск платежей.

Данная плата за пропуск очередного платежа является разовой и начисляется банком в случае внесения очередного платежа позже установленной графиком даты.

Поскольку за нарушение обязательств к должнику применен один вид ответственности - штраф, доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании условий кредитного договора и удовлетворению не подлежат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск, не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поэтому основанием к отмене решения суда быть не могут, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено в основном с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, результаты оценки отражены в решении с достаточной полнотой.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

В то же время коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что плата за пропуск платежей начислена за период с 28 февраля 2011 года по 26 декабря 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2015 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что плата за пропуск платежей начислена за период с 28 февраля 2011 года по 26 декабря 2014 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.