Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1236/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2015 года гражданское дело по иску компании ВХЛ к ЛНВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ЛНВ на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования компании ВХЛ к ЛНВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ЛНВ в пользу компании ВХЛ задолженность по кредитному договору N N от 26.11.2011 года по состоянию на 09 августа 2013 года в размере 92560 (девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп, из которых: 50000 руб. 00 коп.- задолженность по основному долгу; 33350 руб. 76 коп.- задолженность по просроченным процентам; 9209 руб. 24 коп.- задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг.

Взыскать с ЛНВ в пользу компании ВХЛ в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 2976 (две тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 80 коп.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания ВХЛ обратилась в суд с иском к ЛНВ о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 26.11.2011 года между ОАО КБ " А" и ЛНВ был заключен кредитный договор N N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 50000 рублей на срок 24 месяца. Процентная ставка по договору с 27.11.2011 года по 26.12.2011 года установлена в размере 0,22%, с 27.12.2011 года до полного погашения кредита - 0,16% в день. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно договору уступки прав требования N от 09.08.2013г., заключенному ВХЛ и ОАО КБ " А", право требования взыскания задолженности по кредитному договору от 26.11.2011 года, было передано ВХЛ. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу рассчитанную по состоянию на 09.08.2013 г. задолженность в общем размере 92560 руб., в том числе 50000 руб. - основной долг, 33350 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 9209 руб. 24 коп. - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2976 руб. 20 коп.

В судебное заседание Компания ВХЛ своего представителя не направила, ЛНВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЛНВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагает, что поскольку личность кредитора для нее имела существенное значение, на основании п. 2 ст. 388 ГК РФ без ее согласия уступка требований по кредитному договору не должна была производиться; к уведомлению, направленному ей ОАО КБ " А", не были приложены копия договора уступки прав требования, а также специальное разрешение (лицензия) Центрального Банка Российской Федерации, которое уполномочивала бы ВХЛ на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26 ноября 2011 года между ОАО КБ " А" и ЛНВ заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50000 рублей сроком на 24 месяца (по 26.11.2013 года), а ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором.

Согласно договору, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту в следующих размерах: с 27.11.2011 года по 26.12.2011 года в размере 0.22% в день, с 27.12.2011 года до дня полного погашения кредита - по ставке 0.16% в день. Процентная ставка по просроченному долгу равна процентной ставке по текущему долгу.

В соответствии с п.3.2.2 кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору должен вноситься двадцать шестого числа каждого месяца в размере 3662 рублей размер первого платежа - 3300 рублей, размер последнего платежа - 3744.57 рублей.

Мемориальным ордером N от 26.11.2011 года Банк перечислил кредитные средства в размере 50000 рублей на счет N N, открытый на имя ЛНВ (л.д. 65).

Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

09 августа 2013 года между ОАО КБ " А" и Компанией ВХЛ заключен договор уступки прав требования N N, по условиям которого ОАО КБ " А" (цедент) передал, а Компания ВХЛ (цессионарий) приняла на себя права требования, вытекающие из кредитных договоров, перечисленных в приложении N1, в том числе и по спорному договору.

Пунктом 1.1 договора уступки прав требования предусмотрено, что цедент передает цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу, включая имущественные требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении N к договору, а цессионарий принимает указанные права требования от цедента в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

По договору N N сумма уступленного требования составляет 92560 рублей, из них основной долг - 50000 рублей, проценты на основной долг - 9209.24 рублей, просроченные проценты - 33350.76 рублей.

Компания ВХЛ 29.11.2013 года сообщила ЛНВ о переходе прав по кредитному договору к ней и предложила погасить имеющуюся задолженность.

Невыполнение указанного требования послужило поводом к обращению Компании в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор между ОАО КБ " А" и ЛНВ заключен, Банком исполнен, от исполнения своих обязанностей ЛНВ уклоняется, возврат долга не осуществляет, что является основанием для взыскания с нее суммы задолженности.

Поскольку права кредитора Банком уступлены другому лицу на основании заключенного договора, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы долга в пользу нового кредитора.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с ее стороны.

С выводами суда, приведенными в решении, коллегия соглашается, находя их правильными.

Решение суда по существу заявленных требований сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ (здесь и далее нормы в редакции, действующей на момент возникновения спорного отношения) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом, в частности, статьей 388 ГК РФ, предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Также уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 вышеприведенной нормы).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Применительно к вышеуказанной правовой норме, поскольку права, основанные на обязательствах по кредитному договору, не являются правами, неразрывно связанными с личностью кредитора, постольку переход к другому лицу таких прав возможен.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения и для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В спорном случае такого положения ни закон, ни договор не содержат.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора и в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому право требования задолженности по кредитному договору могло быть уступлено Банком организации и без согласия заемщика ЛНВ.

В то же время из дела видно, что пунктом 3.5.2 раздела Ж кредитного договора, заключенного между ОАО КБ " А" и ЛНВ, Банк вправе передать свои права и требования третьему лицу.

Приведенное положение договора, которое не оспорено ЛНВ и не признано недействительным, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Договор сторонами заключен на вышеприведенных условиях, ни одно из которых заемщик не оспаривала, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

Заключая договор, должник согласилась на уступку кредитором прав требования любому третьему лицу, что является достаточным для признания возможности уступки прав требования согласованной.

Уступка прав требования не нарушает и прав должника, поскольку личность кредитора в данном случае не имеет для должника существенного значения, при переходе права требования по договору от Банка к другому лицу, объем прав должника не уменьшился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По мнению подателя жалобы, отсутствие у компании ВХЛ специальной правосубъектности влечет незаконность уступки прав требования.

Действительно, в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно и только банки и иные кредитные организации.

Из материалов дела видно, что лицензии на осуществление банковской деятельности компания ВХЛ не имеет, банковской (кредитной) организацией не является.

Согласно статье 1Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.07.2012) "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу статьи 5 того же закона к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

В соответствии со статьей 13 Закона "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Таким образом, согласно вышеприведенным правовым нормам, исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, ведению банковских счетов принадлежит только банку.

В то же время из названных норм следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковской операции, в данном случае -деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, открытию и ведению банковских счетов.

По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита, с закрытием счета лицензируемая деятельность банка в части выполнения банковских операций - размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов, считается реализованной.

Взыскание задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Поэтому для взыскания задолженности по кредитному договору, по мнению коллегии, лицензии не требуется.

Ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору по получению задолженности по этому договору только кредитной организацией, также не содержат они каких-либо требований, предъявляемых к лицу, которому такое право уступлено.

Вступление ВХЛ в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

В связи с чем для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, равно как и уступка такого права, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по договору уступки прав требования, специальной правосубъектности.

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления компанией ВХЛ какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Таким образом, ВХЛ является надлежащим кредитором и истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований полагать, что переуступка прав по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ЛНВ, материалы дела не дают.

Материалы дела указывают на то, что ЛНВ о состоявшейся уступке прав уведомлена и не возражала против перехода прав по кредитному договору к другому лицу.

Обязанность направлять должнику вместе с уведомлением о переходе прав требования новому кредитору копию договора цессии или лицензию на осуществление банковских операций договором не предусмотрена, не содержится такого требования и в законе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.