Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-1462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Глуховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 апреля 2015 года гражданское дело по иску Удмуртского Регионального Общественного правозащитного фонда потребителей Фонд в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию ЖКУ о восстановлении нарушенных прав по пользованию нежилыми подсобными помещениями, понуждении к исполнению обязанности в натуре путём восстановления ликвидированных подсобных помещений,

по частной жалобе Удмуртского Регионального Общественного правозащитного фонда потребителей Фонд на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2015 года, которым в принятии искового заявления Удмуртского Регионального Общественного правозащитного фонда потребителей Фонд отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртский Региональный Общественный правозащитный фонд потребителей Фонд в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию ЖКУ о восстановлении жилищных прав путем понуждения лица к исполнению обязанности в натуре путём восстановления ликвидированных подсобных помещений. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Работниками управляющей организации МУП ЖКУ незаконно демонтированы подсобные помещения в подвальном помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Вопрос демонтажа подсобных помещений решен с нарушением закона. Жильцам, использовавшим подсобные помещения, причинён материальный вред. В результате противоправного деяния затронуты интересы многих лиц, что подтверждает публичный характер правоотношения и свидетельствует о существенности причинённого вреда гражданам. Подсобные помещения в подвале "адрес" жильцам домов N по "адрес" и N по "адрес" выделены в безвозмездное пользование в связи с тем, что жилые дома по названным адресам были оборудованы автономными печами для приготовления пищи, подвальных помещений в этих домах не имеется, топливо для печей хранилось в кладовках, устроенных в подвале дома "адрес". Право граждан, проживающих в этих домах, на подсобные помещения возникло и было грубо нарушено. Факт владения жильцами, проживающими в доме N по ул. Парковой и "адрес" в "адрес", подсобными помещениями в подвале другого дома ( N по "адрес", секции 1 и 3) сторонами не оспаривается и нашёл своё подтверждение. Истец просит восстановить нарушенные права граждан по пользованию нежилыми подсобными помещениями в подвале в "адрес" (секциями 1 и 3) гражданами, проживающими в домах N по "адрес" и N по "адрес" в "адрес"; понудить ответчика МУП ЖКУ к обязанности в натуре восстановить ликвидированные подсобные помещения в подвале "адрес" (секции 1 и 3) по "адрес" в "адрес" и привести секции 1 и 3 подвального помещения "адрес" в "адрес" в первоначальное состояние.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе УРО ПФП Фонд просит определение отменить как незаконное, поскольку суд необоснованно при определении круга лиц, чьи права могут быть нарушены и нарушаются неправомерными действиями ответчика, посчитал, что круг физических лиц, проживающих по "адрес", ограничен, и не является неопределенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, граждане, проживающие в домах N по "адрес" и N.74 по "адрес" в "адрес", пользовались кладовыми помещениями, расположенными в подвале "адрес" (секции 1 и 3).

В 2014 году Управляющей компанией " ЖКУ" произведен демонтаж подсобных помещений (кладовых).

Считая, что демонтажом данных помещений лицам, использовавшим подсобные помещения, причинен вред, УРОПФП Фонд обратился в суд с вышеназванным иском в интересах неопределенного круга лиц.

Отказывая в принятии искового заявления судья, руководствуясь ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку спорные подсобные помещения находились на ограниченном пространстве (секции 1 и 3 подвального помещения одного жилого дома), имущественные права на них принадлежат определенной группе лиц, следовательно, поданное заявление не может расцениваться как иск в защиту неопределенного круга лиц, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение с такими требованиями в суд, иск предъявлен в суд лицом в защиту других лиц при отсутствии предоставленных законом полномочий.

С выводом судьи коллегия по существу соглашается.

Согласно статье 134 ГПК РФ 1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с положениями статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Исходя из содержания вышеприведенных положений законодательства, дело может быть возбуждено в суде по заявлению общественного объединения потребителей, выступающего от своего имени, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

При этом под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года).

Удмуртский Региональный Общественный правозащитный фонд потребителей Фонд является общественным объединением потребителей, то есть лицом, которому в силу закона предоставлено право обратиться в суд в защиту прав потребителей.

Обращаясь в суд с иском, Фонд указал, что обращается в защиту прав неопределенного круга лиц (потребителей).

В то же время, поскольку количество кладовых помещений определено, определенным является и круг лиц, которые использовали данные кладовые помещения? постольку эти пользователи могут быть установлены и индивидуализированы, в связи с чем неопределенность круга лиц в данном споре отсутствует.

То есть, иначе говоря, круг лиц, защита прав и интересов которых может рассматриваться в рамках данного дела, определен и ограничивается пользователями кладовыми помещениями, расположенными в подвале "адрес" (секции 1 и 3).

Таким образом Фонд фактически обратился в суд в защиту прав определенного круга лиц.

В то время как в силу закона общественному объединению потребителей предоставлено право обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Помимо этого, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отказе в принятии искового заявления по основанию части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Применительно к статье 46 ГПК РФ общественная организация вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов конкретного лица (лиц), но только по их просьбе.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска в суд самими пользователями подсобных помещений в защиту своих интересов.

Не имеется в деле и доказательств тому, что пользователи помещений с такой просьбой обратились в УРО ПФП Фонд.

Таким образом, истец не имел полномочий на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем судья в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального закона отказал в принятии искового заявления правильно.

Определение судьи коллегия находит законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.