Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк " Банк" к КНА о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе КНА на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования НБ " Банк" (ОАО) к КНА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с КНА в пользу НБ " Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 16 ноября 2011 года по состоянию на 07 июля 2014 года в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 80229 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом за период с 16 ноября 2011 года по 07 июля 2014 года в размере 16544 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга за период с 16 ноября 2011 года по 07 июля 2014 года в размере 5379 руб. 87 коп., неустойку (штраф) за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей за период с 16 ноября 2011 года по 07 июля 2014 года в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3333 руб. 06 коп., всего взыскать 109 986 руб.31 коп.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения КНА, ее представителя - КНГ, действующей на основании устного ходатайства КНА, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НБ " Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к КНА о взыскании кредитной задолженности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 16.11.2011 г. между НБ " Банк" и КНА заключен кредитный договор N 03-248313, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в размере 163576,90 рублей сроком на 36 месяцев, а ответчик взяла на себя обязательство возвратить полученные кредитные средства в указанный договором срок и уплатить проценты на них в размере 45,9% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, заемщик ими воспользовался. КНА уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец просит взыскать с КНА сумму задолженности по кредитному договору N от 16.11.2011 года по состоянию на 07.07.2014 года, которая составляет 80229,18 рублей основного долга, по процентам за пользование кредитом - 16544,20 рублей, по процентам на просроченный долг - 5379,87 рублей, плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме 4500 рублей, всего 106653,25 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3333,06 рублей.

В судебном заседании представитель НБ " Банк" (ОАО) - ЛВИ исковые требования поддержал в полном объеме.

КНА в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КНА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания КНА извещена не была; отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду учесть все обстоятельства дела, изменение имущественного положения КНА, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по договору; суд указал, что задолженность возникла с 16.11.2011 года, в то время как последний платеж по договору КНА внесла 18.11.2013 года; взыскание штрафа является незаконным, так как при заключении договора такое условие согласовано не было; Банк незаконно взыскал с КНА комиссию за зачисление денежных средств; незаконно подключил заемщика к программе страхования и взыскал комиссию за подключение к программе, увеличив сумму кредита; КНА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать п. 2.3 заявления о предоставлении кредита недействительным в части суммы выданного кредита, установить, что кредит выдан в размере 150000 руб; признать условия договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными и уменьшить размер задолженности на сумму уплаченной комиссии: признать условия договора в части установления оплаты комиссии за участие в программе страхования недействительными и уменьшить сумму задолженности на сумму уплаченной комиссии; признать условия графика платежей в части начисления процентов недействительными и уменьшить размер задолженности; установить срок по взысканию задолженности с КНА в связи с трудным материальным положением 12 месяцев с момента вступления апелляционного определения в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16.11.2011 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил КНА кредит в сумме 163576.90 рублей сроком на 36 месяцев под 45.9% годовых, а КНА обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами в соответствии с Графиком платежей, согласно которому заёмщик должен вносить на счет N шестнадцатого числа каждого месяца (либо на следующий рабочий день после выходных или праздничных дней) равными аннуитетными платежами денежные средства в размере 8442.59 рублей, последний платеж 17.11.2014 года - 8393.11 рублей.

Согласно п. 1.5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) под договором понимается смешанный договор, заключенный между кредитором и клиентом в порядке, определенном ст. 435 ГК РФ путем акцепта кредитором заявления, и включающий в себя элементы договора банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы НБ " Банк" (ОАО) по кредитам "на неотложные нужды", График платежей, Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ " Банк" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифы по международной расчетной Банковской карте НБ " Банк" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, а также может включать Условия участия в Программах добровольного страхования заемщиков банка.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета. С момента выполнения кредитором условий заявления клиента - по открытию счета клиента, договор считается заключенным, и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные Тарифами и Тарифами по карте.

Тарифами НБ " Банк" (ОАО) по продукту "Ваши деньги" (Ваши деньги экспресс ОР 45.9 v10/11) предусмотрено, что за зачисление кредитных средств на счет клиента с физических лиц взимается единовременно в день оформления кредита комиссия в размере 2% от суммы зачисленного на счет кредита (минимум 990 рублей).

В рассматриваемом споре сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет 3271.54 рублей.

Этими же Тарифами предусмотрено, что за пропуск очередного платежа, допущенного впервые, взимается штраф 1000 рублей, 2-й раз подряд - 1500 рублей, в третий раз подряд - 2000 рублей.

Подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, КНА предложила Банку заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, а также договора организации страхования клиента, содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика.

КНА в заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета и спецкартсчета.

В заявлении КНА выразила согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт и на списание с ее счета платы за участие в программе, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного страхования за весь срок кредита, из расчета 0.175% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, а также комиссии за участие в Программе в размере 0.1625% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования. Плату за участие в Программе КНА просила включить в сумму кредита.

Банк свои обязательства по договору исполнил, 16.11.2011 года денежные средства перечислены на счет N, открытый на имя КНА, в сумме 163576.90 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Из полученных кредитных средств в сумме 163576.90 рублей КНА уплатила комиссию за зачисление денежных средств на счет в размере 3271.54 рублей и страховую премию и комиссию в размере 10305.36 рублей.

Свои обязательства по своевременному и полному возврату денежных средств и уплате процентов за их использование КНА не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору, что побудило Банк обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,314,421,809,819,845,850 ГК РФ, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой КНА распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей КНА уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, стало основанием для досрочного взыскания с должницы всей стоимости кредита.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки (штраф за пропуск платежей), которая определена судом в заявленном истцом размере.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе КНА ссылается на нарушение судом ее процессуальных прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Согласно сведениям, полученным судом из отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, КНА зарегистрирована по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Этот адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

О времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 21 августа 2014 года и 20 октября 2014 года, по результатам последнего вынесено решение, КНА извещалась судом надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по месту регистрации: "адрес", конверты с судебной корреспонденцией возвращались в суд за истечением срока хранения.

В судебные заседания КНА не явилась.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме извещал КНА о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебные повестки по месту ее жительства, возвращающиеся в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.

Считая свою обязанность по надлежащему извещению КНА о времени и месте судебного заседания выполненной, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

КНА не представила доказательств, что извещения, направленные по месту ее жительства, не были ею получены по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Также не ссылалась ответчик и на то, что не имела возможности своевременно получить почтовые извещения или явиться в орган почтовой связи, например, из-за болезни, нахождения в длительной командировке.

Поэтому коллегия считает, что уклонение КНА от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие, поскольку в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения спора по существу.

Суд свою обязанность по извещению КНА выполнил, поэтому отсутствие КНА в судебном заседании не является ни ущемлением ее прав, ни нарушением закона.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия считает необоснованными.

Доводы ответчика о том, что судом не учтены внесенные после 16 ноября 2011 года платежи в счет погашения задолженности, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Согласно выписке по счету, КНА внесла последний платеж в счет оплаты задолженности 18.11.2013 года, с 19.11.2013 года денежные средства на счет не поступали, указанный платеж Банком учтен и в состав задолженности не включен.

То, что Банк определил период задолженности с момента выдачи кредита и по 07.07.2014 года, не означает, что внесенные заемщиком платежи в этот период не учтены, таким образом Банк определил лишь период, за который производится начисление.

При этом не следует упускать из виду, что этот период определен для взыскания процентов, сумма невозвращенного кредита взыскивается досрочно в полном объеме.

Размер задолженности исчислен верно, оснований для его перерасчета не имеется.

Доводы жалобы в части несогласованности сторонами условий договора о взимании платы за пропуск платежей коллегия во внимание принять не может, поскольку обязанность уплатить штраф за пропуск платежей предусмотрена в Условиях предоставления кредита, а размер штрафа установлен Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно заявлению КНА, все вышеуказанные документы ею получены.

В суде апелляционной инстанции КНА устно просила снизить размер неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредиту, сумму долга, период просрочки, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки (штрафа) не имеется, размер взысканной неустойки соразмерен размеру долга.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о признании условий договора недействительными и о применении последствий недействительности части сделки в виде зачета удержанных по недействительному условию договора сумм в счет стоимости кредита, оценены коллегией быть не могут, поскольку указанные доводы по существу являются исковыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на несогласованность суммы кредита коллегией отклоняются как необоснованные.

Сумма кредита, как и размер процентов, начисляемых за пользование кредитными средствами, являются существенным условием кредитного договора, это условие сторонами согласовано, сумма кредита указана и в заявлении, и в выписке по счету, и в графике платежей.

То обстоятельство, что наличными денежными средствами получена заемщиком только часть кредитных средств (часть кредитных средств по распоряжению КНА списана в счет уплаты комиссий), значения для установления суммы кредита не имеет.

Решением суда договор не изменялся, от обязанности по возврату всей суммы кредита и уплате процентов на нее КНА не освобождалась, кредитными средствами воспользовалась в полном объеме, в связи с чем судом правомерно взысканы проценты, начисляемые на всю сумму кредита за фактическое время ее использования.

Правомерность удержания из суммы кредита сумм комиссии за зачисление кредитных средств и подключение к программе страхования коллегия не оценивает, поскольку соответствующие условия договора в установленном законом порядке КНА не оспорены и недействительными не признаны.

Распоряжение на безакцептное списание комиссий дано КНА в ее Заявлении, согласно которому КНА поручила кредитору осуществить единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет (п. 2.16 заявления) и платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования за весь срок кредита из расчета 0.175% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита и комиссию за участие в Программе коллективного страхования в размере 0.1625% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Указанные распоряжения клиента Банк выполнил, со счета в день выдачи кредита списана комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере 3271.54 руб. и плата за участие в Программе добровольного страхования в размере 10305.36 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства на размер кредита, установленного договором, никакого влияния не оказывают, сумму кредита, на которую начисляются проценты, не изменяют.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не учел ряд жизненных обстоятельств, которые не позволили КНА своевременно оплачивать кредит, не являются основанием для освобождения заемщика от возврата кредитору сумм основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку не названы в законе в качестве таковых.

Требование апелляционной жалобы об установлении срока взыскания задолженности с КНА в течение 12 месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу фактически является заявлением о рассрочке исполнения решения, которое в соответствии со статьей 203 ГПК РФ разрешается судом, постановившим данное решение, что исключает в данном случае его разрешение судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции этот вопрос не рассматривал.

Иных доводов апелляционная жалобе не содержит.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Основания для проверки судебного постановления в полном объеме у коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.