Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 мая 2015 года дело по иску Б.Т.И. к П.Е.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Т.Д.Р., Т.К.Р. и П.К.С., и П.С.С., действующему за своего несовершеннолетнего сына П.К.С. о расторжении договора кули-продажи квартиры и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истицы Б.Т.И. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2015 года, которым:

исковые требования Б.Т.И. к П.Е.В. и П.С.С. удовлетворены частично;

расторгнут договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 14 апреля 2014 года между Б.Т.И. и П. ( Т.) Е.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Т.Д.Р., Т.К.Р. и П.К.С., П.С.С., действующим за своего несовершеннолетнего сына П.К.С.;

квартира по адресу: "адрес" возвращена в собственность Б.Т.И.;

указано, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра) в Единый государственый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении права собственности П. ( Т.) Е.В., Т.Д.Р., Т.К.Р., П.К.С. на квартиру по адресу: "адрес", и государственной регистрации права собственности Б.Т.И. на данную квартиру;

с П.Е.В. и П.С.С. в пользу Б.Т.И. взысканы судебные расходы в размере 18777 рублей 15 копеек, с каждого по 9388 рублей 50 копеек;

в удовлетворении требований Б.Т.И. к П.Е.В. и П.С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Т.И. обратилась в суд с иском к Т.Е.В. (в ходе рассмотрения дела изменившей фамилию на П.) о взыскании с неё суммы долга по договору от 14 апреля 2014 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 1010597 рублей 90 копеек путем обращения взыскания на эту квартиру, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2014 года в размере 22233 рублей 15 копеек. Данные требования истицей были обоснованы тем, что в установленный договором срок ответчица не уплатила полную стоимость приобретенной ею квартиры.

В ходе рассмотрения дела истица изменила свои исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", возвратить в её собственность указанную квартиру, аннулировать запись о государственной регистрации права общей долевой собственности П.Е.В., Т.Д.Р., Т.К.Р., П.К.С. на данную квартиру, взыскать с П.Е.В. и П.С.С. в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2014 года по 4 марта 2015 года в размере 52803 рублей 74 копеек.

Определением суда от 28 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Т.Д.Р., Т.К.Р., П.К.С. в лице их законных представителей П.Е.В. и П.С.С., в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечена Администрация муниципального образования "город Глазов" (далее - Администрация г. Глазова).

В судебном заседании истица Б.Т.И. и её представитель Б.Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик П.С.С. и представитель ответчицы П.Е.В. К.В.П., действующий на основании доверенности от 15 января 2015 года сроком на 1 год, исковые требования Б.Т.И. признали частично, не оспаривали факт заключения сторонами договора купли-продажи квартиры, факт нарушения установленных данным договором сроков оплаты стоимости квартиры и размер задолженности (1010597 рублей 90 копеек), согласились с необходимостью расторжения договора купли-продажи квартиры. Возражали против взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на наличие объективных причин, препятствовавших ответчикам своевременно исполнить обязательства по договору.

Ответчица П.Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ответчики Т.Д.Р., Т.К.Р. и П.К.С. являются малолетними. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Глазова Г.Н.П., действующая на основании доверенности от 28 августа 2012 года сроком на 3 года, полагала возможным удовлетворение иска, однако указала, что в этом случае права собственности на квартиру будут лишены несовершеннолетние дети.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Б.Т.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить эти её исковые требования, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, предусматривающие возможность взыскания с ответчиков в её пользу указанных процентов. Так, истица полагает, что данные проценты должны быть взысканы в её пользу на основании ст.ст. 395 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку участвующими в деле лицами решение суда не оспаривается в части расторжения договора купли-продажи квартиры, Судебная коллегия, не усматривая оснований для проверки решения суда в полном объеме, в обсуждение законности и обоснованности решения суда в этой части не входит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2014 года между Б.Т.И. (продавцом), с одной стороны, и П.Е.В. (на момент заключения договора Т.Е.В.), действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Т.Д.Р., Т.К.Р. и П.К.С., а также П.С.С., действующим за своего несовершеннолетнего сына П.К.С., с другой стороны (покупатели), заключен договор купли-продажи, по условиям которого Б.Т.И. передала в общую долевую собственность П.Е.В. (доля в праве ?), Т.Д.Р. (доля в праве ?), Т.К.Р. (доля в праве ?) и П.К.С. (доля в праве ?) квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Квартира продана покупателям за 1700000 рублей, из которых согласно п. 3.1 договора 200000 рублей оплачено до подписания договора, 414402 рубля 10 копеек подлежат оплате за счет средств материнского (семейного) капитала, 1085597 рублей 90 копеек подлежат оплате в течение 2 месяцев после регистрации договора.

Государственная регистрация права собственности П.Е.В., Т.Д.Р., Т.К.Р. и П.К.С. произведена Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права N). Одновременно в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона N.

Таким образом, в силу договора полная стоимость квартиры покупателями должна была быть оплачена не позднее 16 июля 2014 года.

Во исполнение договора покупателями уплачено продавцу 689402 рубля 10 копеек, в том числе: 200000 рублей уплачено до заключения договора, 75000 рублей уплачено 16 июля 2014 года, 414402 рубля 10 копеек перечислены продавцу Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) по Удмуртской Республике платежным поручением N от 1 августа 2014 года.

Данные обстоятельства сторонами признаются и подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчиков П.Е.В. и П.С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с этим выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, судом установлено, что покупателями по договору допущена просрочка оплаты приобретенной ими квартиры. При этом основания для удержания покупателями денежных средств, подлежащих уплате продавцу, отсутствовали.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ сумма просроченного платежа является неосновательным обогащением покупателей.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ также установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности удержания денежных средств покупателям стало известно с первого же дня просрочки платежа.

Истица просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2014 года (первого дня просрочки) до дня принятия судом решения о расторжении договора. В этот период времени у покупателей (ответчиков) сохранялась обязанность уплатить истице полную стоимость квартиры. Уклоняясь от этой обязанности, ответчики незаконно пользовались сбереженными в связи с неисполнением этой обязанности денежными средствами. А потому они обязаны в качестве меры гражданской ответственности за данное правонарушение уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расторжение договора купли-продажи по смыслу ГК РФ не является основанием для освобождения ответчиков от данной обязанности.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и необоснованными.

За указанный истицей период она вправе требовать уплаты процентов в размере 53266 рублей 93 копеек (в размере 8,25 % годовых от суммы просроченного платежа (1010597 рублей 90 копеек) за 230 дней просрочки (с 17 июля 2014 года по 4 марта 2015 года).

Принимая во внимание, что истица просит взыскать за этот же период проценты за пользование чужими денежными средствами лишь в размере 52803 рублей 74 копеек, Судебная коллегия, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ и не усматривая основания для выхода за пределы заявленных требований, находит исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению именно в указанном истицей размере.

Принимая во внимание, что законом применительно к данным правоотношениям не предусмотрена солидарная ответственность, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков П.Е.В. и П.С.С., пропорционально определенным договором купли-продажи долям в праве собственности на квартиру, с П.Е.В. в размере 46203 рублей 27 копеек (доля - 7/8: ? доля П.Е.В., по ? доли - её дочерей Т.Д.Р. и Т.К.Р., 1/8 доля - её сына П.К.С.), с П.С.С. - в размере 6600 рублей 47 копеек (1/8 доля его сына П.К.С.).

В связи с отменой решения суда в части и принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда также подлежит изменению и в части распределения между сторонами судебных расходов.

Истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей 00 копеек (чек-ордер N от 27 октября 2014 года).

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2014 года Б.Т.И. предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины в размере 12364 рублей 15 копеек на срок до вынесения судом решения.

4 марта 2015 года истицей уплачена государственная пошлина в размере 12364 рублей 15 копеек (чек-ордер N от 4 марта 2015 года).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу (по измененным истицей требованиям) подлежала уплате государственная пошлина в размере 16964 рублей (от цены иска 1752803 рубля 74 копейки).

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истицей расходы на уплату государственной пошлины в размере 13364 рублей 15 копеек подлежат возмещению ответчиками П.Е.В. - в размере 11693 рублей 63 копеек и П.С.С. - в размере 1670 рублей 52 копеек (с учетом вышеуказанных долей).

Неуплаченная истцом государственная пошлина в размере 3599 рублей 85 копеек подлежит взысканию в бюджет муниципального образования "город Глазов" с ответчиков: П.Е.В. - в размере 3149 рублей 87 копеек и с П.С.С. - в размере 449 рублей 98 копеек (с учетом вышеуказанных долей).

За подготовку искового заявления и предоставление интересов в суде истицей уплачено муниципальному автономному учреждению " "данные изъяты"" 5413 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от 15 сентября 2014 года и кассовый чек от 15 сентября 2014 года на сумму 1078 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N от 15 сентября 2014 года и кассовый чек от 15 сентября 2014 года на сумму 4335 рублей).

Судебная коллегия находит данные расходы разумными, соответствующими характеру спора и оказанной истице юридической помощи.

На основании ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истицы Б.Т.И. с ответчиков П.Е.В. в размере 4736 рублей 38 копеек и с П.С.С. - в размере 676 рублей 62 копеек (с учетом вышеуказанных долей).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истицы является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Т.И. к П.Е.В. и П.С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

То же решение суда изменить в части распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Б.Т.И. к П.Е.В. и П.С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с П.Е.В. в пользу Б.Т.И. проценты за пользование чужими денежными средствами: в размере 46203 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 16430 рублей 01 копейки.

Взыскать с П.С.С. в пользу Б.Т.И. проценты за пользование чужими денежными средствами: в размере 6600 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 2347 рублей 14 копеек.

Взыскать с П.Е.В. в бюджет муниципального образования "город Глазов" государственную пошлину в размере 3149 рублей 87 копеек.

Взыскать с П.С.С. в бюджет муниципального образования "город Глазов" государственную пошлину в размере 449 рублей 98 копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истицы Б.Т.И. удовлетворить.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова