Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1662/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,

с участием помощника прокурора Васильченко С.С.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 мая 2015 года гражданское дело по исковым требованиям Земцовой Е. А. к Земцову А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Земцова А.Н. - Зыкина А.С., действующего по доверенности, на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2014 года, которым постановлено:

"иск Земцовой Е. А. к Земцову А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Земцова А. Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав заключение помощника прокурора Васильченко С.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земцова Е.А. обратилась в суд с иском к Земцову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Требования мотивированы следующим.

Спорная квартира была выделена отцу истца Лялину А.А. как работнику Воткинского мясокомбината на условиях договора найма. Документов о предоставлении жилого помещения не сохранилось, право собственности не оформлялось. В 1968 г. истец вселилась в спорное жилое помещение. В 1988 году в квартиру в качестве члена семьи истца был вселен ее супруг Земцов А.Н. - ответчик по делу. В 2006 году ответчик ушел из семьи, добровольно выехал из жилого помещения со всеми своими вещами, создал новую семью. С момента выезда из жилого помещения ответчик коммунальные услуги не оплачивал, намерений вселиться в жилое помещение не высказывал, бремя содержания имущества не нес. В 2008 году брак между истцом и ответчиком расторгнут. Место нахождения ответчика в настоящее время не известно, в связи с чем решить вопрос о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке возможности не имеется. В связи с регистрацией в квартире ответчика истец несет убытки по оплате коммунальных услуг, не имеет возможности решить вопрос о приватизации спорной квартиры, реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

В ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация МО "Город Воткинск".

Истец Земцова Е.А. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Земцов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица Земцов В.А. и Земцов Э.А. в судебном заседании с иском согласились, подтвердили объяснения истца, дополнительно пояснили, что ответчик приходится им отцом, ушел из квартиры добровольно.

Представитель администрации МО "Город Воткинск" Модина Н.Ю. в судебном заседании с иском согласилась.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Земцова А.Н.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчик просит решение суда отменить. В обоснование требований указал, что его выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом и наличием препятствий в пользовании жилым помещением. Указал, что истец в органы внутренних дел с заявлением о его розыске не обращалась.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов гражданского дела в реестрах объектов муниципальной собственности МО "Город Воткинск", государственного имущества Удмуртской Республики и федерального имущества сведения о жилом помещении по адресу: "адрес", площадью 31,2 кв. м отсутствуют.

По данным Воткинского филиала ГУЛ "Удмурттехинвентаризация" и Управления Росреестра по Удмуртской Республике регистрация права собственности на указанное жилое помещение не производилась.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Земцова Е.А., ответчик Земцов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, а также сыновья Земцов В.А. и Земцов Э.А., внук З.А.Э.

По сведениям отдела ЗАГС администрации МО "Воткинский район" Земцов А.Н. и Земцова (Лялина) Е.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N3 г. Воткинска от 8 декабря 2008 года брак между Земцовым А.Н. и Земцовой Е.А. расторгнут. Мировым судьей установлено, что стороны прекратили совместную жизнь в марте 2003 года, общее хозяйство не ведут, супружеские и семейные отношения не поддерживают.

В соответствии с планом приватизации МП "Воткинский мясокомбинат" от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: "адрес", не включенный в уставный капитал общества и не подлежащий приватизации, остается на балансе АО "Воткинский мясокомбинат" до передачи в муниципальную собственность.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу части 2 статьи 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

На стороне истца при рассмотрении настоящего дела в силу приведенных выше норм лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных доказательств, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше юридически значимые обстоятельства истцом доказаны, и ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из следующих обстоятельств.

Земцов А.Н. с 2006 года в спорной квартире не проживает, попыток веления не предпринимал, в спорной квартире не появлялся, его вещей в квартире нет.

Данные обстоятельства следуют из объяснений истца и третьих лиц, и подтверждаются показаниями свидетелей Нугмановой С.А., Лялина В.А.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности непроживания Земцова А.Н. в спорной квартире, чинении ему истцом и (или) третьими лицами препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Земцова А.Н. действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, на которые ссылается в жалобе представитель ответчика, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Земцова А.Н. вселиться в спорное жилое помещение, и доказательств несения Земцовым А.Н. расходов по содержанию спорного жилого помещения, в том числе с момента вынесения указанного выше решения суда.

Ответчик не выполняет обязанностей, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения, расходов по содержанию жилого помещения не несет, оплата жилищно-коммунальных услуг им не производится.

Указанные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об утрате ответчиком интереса к спорному жилому помещению как к месту постоянного проживания, и о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 89 ЖК РСФСР) добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства, прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма дают основание для вывода о добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Стороной ответчика не приведены в жалобе какие-либо доводы, обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда о выезде ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства, об утрате им права пользования спорной квартирой.

Сама по себе регистрация в спорном жилом помещении по адресу: "адрес", которую сохранял ответчик, является административным актом, не является правообразующим и правоустанавливающим обстоятельством, что следует из положений статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно статье 3 указанного Закона РФ регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в спорной квартире вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с истцом, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела сторона ответчика не представила никаких доказательств того, что истец, либо иные лица создавали какие-либо препятствия к проживанию ответчика в спорном жилом помещении, а также что со стороны ответчика имели место действия, направленные на вселение в квартиру.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными исследованными судом доказательствами не дают достаточных оснований полагать, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении обусловлено именно конфликтными отношениями с истцом, а не обстоятельствами, связанными с его отказом от прав и обязанностей нанимателя (члена семьи нанимателя) спорного жилого помещения, в том числе в связи с созданием семьи и фактическим проживанием по другому месту жительства.

В данном случае поведение ответчика, не осуществлявшего право пользования спорным жилым помещением и не исполнявшего обязанностей, вытекающих из договора социального найма, свидетельствует о том, что он добровольно отказался от этих прав и обязанностей, и его отсутствие в нем носило постоянный, а не временный характер.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения при установленных судом обстоятельствах об отказе ответчика в добровольном порядке от прав и обязанностей нанимателя (члена семьи нанимателя) спорного жилого помещения не заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, отсутствие у ответчика иного жилого помещения на условиях социального найма или в собственности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

Анализ изложенного приводит судебную коллегию к выводу о том, что ответчик обоснованно признан судом первой инстанции утратившим право пользования спорной квартирой.

В силу статьи 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" решение суда о признании гражданина утратившим (не приобретшим) права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Разрешая заявленные требования, районный суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку никаких доказательств указанным доводам стороной ответчика не представлено, хотя обязанность представления доказательств обоснованности возражений на иск, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ судом ответчику разъяснялась.

Копии искового заявления с приложениями, судебных определений, копия решения суда, а также извещения о времени и месте судебных заседаний по делу направлялись ответчику по месту его жительства (месту регистрации) по адресу: "адрес" письмами с уведомлением, которые возвращались в суд с отметкой о невручении за истечением срока хранения (л.д. 40, 87, 106).

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Таким образом, районный суд обоснованно направлял ответчику судебную корреспонденцию по известному месту жительства (регистрации) по указанному адресу.

Ответчик от получения корреспонденции в почтовом отделении по месту регистрации устранился, следовательно, он несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с неполучением судебной корреспонденции, адресованной по месту его жительства.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему корреспонденции. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика, обоснованно применив положения статьи 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность представить свои возражения на иск и доказательства, подтверждающие указанные возражения, в суд первой инстанции, однако указанным правом не воспользовался.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор на основании представленных в судебное заседание доказательств. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела, распределено судом надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, представленных доказательств, на приоритет одних обстоятельств и доказательств перед другими, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Земцова А.Н. - Зыкина А.С., действующего по доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи