Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Солоняка А.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 мая 2015 года дело по иску ООО "Единая управляющая компания" к Коржевой Г. И. о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги и пени,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Единая управляющая компания" Шиябиева Р.Р., действующего по доверенности, на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска ООО "Единая управляющая компания" к Коржевой Г. И. о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги и пени отказать.

Взыскать с ООО "Единая Управляющая Компания" в пользу Коржевой Г. И. судебные расходы в размере 10000 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителей истцов Шиябиева Р.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Мухаметшина Р.З., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить решение суда и по делу вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, объяснения третьего лица Коржева В.В., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Единая управляющая компания" обратилась в суд с иском к Коржевой Г.И. о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты"., судебных расходов в виде оплаты госпошлины, услуги представителя. Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Решением общего собрания собственников домов, расположенных по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО "Региональная управляющая компания" на оказание эксплуатационных услуг, с определением применяемых тарифов. В 2012 году между ООО "Единая управляющая компания" и собственниками домов в поселке "Апрель" заключен договор управления жилым комплексом поселка, ответчица от заключения договора уклонилась. Сумма задолженности за оказанные услуги составляет "данные изъяты" руб. На основании договора переуступки права требования N N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Региональная управляющая компания" и ООО "Единый РКЦ" задолженность за обслуживание коттеджного поселка в размере "данные изъяты" руб. передана ООО "РКЦ", уступленного по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Единая РКЦ" в пользу "Единая УК" в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Пономарев А.Г., действующий по доверенности, пояснил, что иск поддерживает в полном объеме, собственником жилого помещения по адресу: "адрес", с 2009 года являлся Коржев В.В., с 2011 года - Коржева Г.И. В 2012 году между ООО "Единая УК" и собственниками домов в поселке "Апрель" заключен договор на оказание коммунальных услуг, ответчица от заключения договора уклонилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика, согласно расчетам истца составила "данные изъяты" руб. Сумма настоящей задолженности складывается из сумм задолженностей по двум периодам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а также пени в размере "данные изъяты" руб., что в общей сумме составляет "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание газопровода. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Коржева Г.И., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Кулаков К.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик Коржева Г.И. и ООО "Единая Управляющая Компания" до ДД.ММ.ГГГГ договоров никаких не заключали, в связи с чем, никакой задолженности (в т. ч. пени) за жилищно-коммунальные услуги Коржева Г.И. перед истцом не имеет. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предложении заключить договор управления жилым комплексом с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Не представлено доказательств существования самого жилого комплекса до указанного времени. Приложенные к исковому заявлению копии документов не подтверждают наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, которые позволяли бы требовать заявленные ко взысканию суммы. Такие услуги как диагностика и профилактика КТП, прочистка КНС с использованием спецтехники, обслуживание газопровода, обслуживание канализации, охрана, и т.д. не относятся к жилищно-коммунальным услугам. Тарифы на жилищно-коммунальные услуги устанавливаются РЭК Удмуртской Республики, а не какими-либо договорными отношениями с потребителем, в противном случае указанная ситуация свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Коржева Г.И. не является собственником каких-либо коммуникаций, распложенных по адресу: "адрес", в связи с чем не обязана нести расходы по их содержанию. Доказательств, подтверждающих ее право собственности на указанные коммуникации, истцом не представлено. Для осуществления видов деятельности, связанных с обслуживанием ряда коммуникаций, требуется наличие лицензий. Доказательств наличия лицензий у лиц, с которыми заключены договоры на оказание услуг, связанных с коммуникациями, по адресу: "адрес" истцом не представлено. Указанные обстоятельства, как по отдельности каждое, так и в совокупности свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований. Просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по настоящему делу Коржевой Г.И. В связи с отсутствием необходимых юридических познаний обратилась к адвокату Кулакову К.А., стоимость услуг которого составила 10 000 рублей.

Представители третьих лиц ООО "Единая РКЦ", ООО "Региональная управляющая компания", Коржев В.В., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. В обоснование требований привел доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям в суде первой инстанции. Считает, что отсутствие заключенного с ответчиком договора управления не освобождает ответчика от оплаты содержания жилья и коммунальных услуг. Не согласен с выводом суда о незаконности тарифов, по которым произведен подсчет задолженности ответчика. Указал, что РЭК Удмуртской Республики устанавливаются лишь тарифы для потребителей - собственников помещений в многоквартирных домах. На собственников частных домовладений указанное не распространяется. Полагает неверным вывод суда о том, что на обслуживание коммуникаций требуются соответствующие лицензии.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником жилого дома по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ являлся Коржев В.В., с ДД.ММ.ГГГГ собственником дома становится Коржева Г.И., с ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома по ? доле являются Пышков С.А. и Пышкова М.О.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются представленными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, в основание исковых требований истец указывает на предоставление ответчице услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг по адресу: "адрес", ссылаясь при этом на договор на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка "Апрель", заключенный на основании решения общего собрания собственников домов, расположенных в границах территории по адресу: "адрес", с собственниками других жилых домов.

При этом, истцом не приведено норм права, в соответствии с которыми у ответчицы имеется обязанность по оплате взыскиваемых истцом денежных средств.

Положения Жилищного кодекса РФ об обязательности решений общего собрания для всех собственников, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании, не может быть применено к спорным правоотношениям, поскольку данное требование распространяется лишь на решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья, членов жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Истцом доказательств создания собственниками жилых домов по "адрес" товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а также доказательств вхождения в данное объединение ответчицы Коржевой Г.И., доказательств наличия между истцом и ответчицей соответствующих договорных отношений и предоставления истцом ответчику указанных в иске услуг, в материалы дела не представлено. Доказательства уклонения ответчицы от заключения договора управления с истцом, в материалах дела отсутствуют, не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что существует в определенных границах коттеджный поселок "Апрель", который состоит из определенного количества домов, огороженной территории и т.д.

Также истцом не представлено доказательств того, что имущество, расходы по содержанию которого истец просит взыскать с ответчика, является общим имуществом собственников жилых домов по "адрес", в том числе истицы.

Само по себе приобретение ответчиком земельного участка и жилого дома по "адрес" не является основанием для возложения на ответчика обязанности по приобретению услуг, которые на данной территории оказывает собственникам истец. Предоставление истцом ответчику каких-либо платных услуг при отсутствии согласия ответчика на приобретение этих услуг не может быть признано правомерным действием и не порождает у ответчика обязанности по оплате таких услуг.

Также из материалов дела (л.д. 196-198) следует, что ответчица не пользовалась услугами по водоснабжению, электроснабжению и газоснабжению в спорный период.

Кроме того, требование о взыскании суммы, перешедшей к истцу по договору уступки права требования, не подлежит удовлетворению еще и по тем основаниям, что указанный договор уступки заключен в отношении другого должника - Коржева В.В.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Доказательств перевода долга Коржева В.В. на Коржеву Г.И. в материалы дела истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал о необходимости иметь истцу лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД (коттеджным поселком), судебной коллегией признаются обоснованными, поскольку редакция главы 19 ЖК РФ вступает в силу в силу с 01.05.2015.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что исключение данного вывода суда из решения не привело к вынесению незаконного решения районного суда, а потому данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, исходя из оснований заявленных истцом требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. Истец не представил в суд доказательств, которые бы свидетельствовали об обоснованности заявленных требований, и в связи с недоказанностью заявленных требований в удовлетворении исковых требований было обоснованно отказано.

Доводы жалобы о том, что ответчица фактически необоснованно обогатилась на сумму заявленных требований ( ссылка в жалобе на ст. 167 ГК РФ -недействительность сделки и применение ее последствий), судебной коллегией отклоняются, поскольку требования истца не заявлялись как неосновательно полученные денежные средства ответчицей.

Другие доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и данных пояснений в суде первой инстанции, и не содержат каких-либо новых обоснований, свидетельствующих о незаконности вынесенного районным судом решения об отказе в иске.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ООО "Единая управляющая компания" Шиябиева Р.Р., действующего по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи