Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1717/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2015 года дело по иску С.Д.Т. к Открытому акционерному обществу " 1" (далее - ОАО " 1") о взыскании возмещения материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2014 года, которым:

исковые требования С.Д.Т. к ОАО " 1" удовлетворены частично;

с ОАО " 1" в пользу С.Д.Т. взысканы: возмещение материального ущерба в размере 55642 рублей 00 копеек, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 2444 рублей 08 копеек, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на удостоверение доверенности представителю в размере 488 рублей 82 копеек, на оплату копирования документов в размере 335 рублей 19 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 1808 рублей 92 копеек.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика И.Е.С., действующей на основании доверенности от 16 февраля 2015 года сроком до 31 декабря 2015 года, поддержавшей доводы и требования жалобы, представителя истца Г.А.С., действующей на основании доверенности от 29 ноября 2013 года сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Д.Т. обратился в суд с иском к ОАО " 1" о взыскании возмещения материального ущерба в размере 79681 рубля 00 копеек, указывая в обоснование своих требований, что 25 сентября 2013 года около 11 часов 53 минут он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем " ... " с государственным регистрационным знаком N, при движении у дома N по "адрес" совершил наезд на препятствие - металлический люк колодца ливневой канализации, в результате чего автомобиль был поврежден. Повреждение автомобиля произошло вследствие неисполнения работниками ответчика обязанности по обозначению места проведения работ по ремонту ливневой канализации дорожными знаками и ограждающими устройствами.

В судебном заседании истец С.Д.Т. и его представитель Г.А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика И.Е.С., действующая на основании доверенности от 20 мая 2014 года сроком до 31 декабря 2014 года, исковые требования не признала, ссылаясь на причинение вреда истцу в результате нарушения водителем автомобиля требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО " 1" просит решение суда отменить и принять новое решение с учетом наличия обоюдной вины сторон, полагая, что суд не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, не учел все доводы ответчика, в частности, не дал оценки факту наличия вины самого истца в причинении ему вреда, установленной постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ГИБДД МВД по УР В.К.В. от 1 ноября 2013 года. Полагает, что истцом нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в его действиях имеется грубая неосторожность, в связи с чем размер возмещения причиненного истцу вреда должен быть уменьшен.

Истец С.Д.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело Судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2013 года около 11 часов 53 минут С.Д.Т., управляя технически исправным автомобилем " ... " с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим на праве собственности, при движении у дома N по "адрес" совершил наезд на препятствие - металлический люк колодца ливневой канализации, который был изъят из его обычного местонахождения, в результате чего автомобиль был поврежден.

Согласно отчету ООО " 2" N от 25 ноября 2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 55642 рубля.

Земельный участок (автомобильная стоянка перед торгово-офисными зданиями), на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, принадлежит на праве аренды ответчику ОАО " 1".

Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, в котором был поврежден автомобиль истца, работники ОАО " 1" сантехники З.Ф.Н. и Р.А.Н. под руководством главного энергетика З.А.В. на данном колодце выполняли работы по чистке и ремонту кладки колодца ливневой канализации.

Однако место выполнения работ не было обозначено надлежащим образом, что привело к тому, что во время движения на автомобиле истец не заметил вынутую из обычного местоположения крышку люка колодца и совершил наезд на неё.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетелей, соответствующими письменными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

В том числе ответчиком не оспаривается установленный судом первой инстанции факт неисполнения его работниками установленной ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", принятых и введенных в действие Письмом Росавтодора от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-и, п.п. 1.15, 2.1 и 2.6 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ "(ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР 5 марта 1984 года, обязанности по принятию мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по установлению в целях предупреждения водителей об опасности временных дорожных знаков, ограждающих и направляющих устройств.

Из представленных суду доказательств следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца явился именно наезд автомобиля истца на крышку люка ливневой канализации, возвышающуюся над проезжей частью и не находящуюся на своем месте на люке.

Признавая лицом, ответственным за причиненный вред, ОАО " 1", суд первой инстанции обоснованно исходил из положений действующего законодательства и установленных обстоятельств дела, в том числе суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность юридического лица за вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оснований полагать, что установленные судом механические повреждения автомобиля истца причинены при обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами, указанными истцом, не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца С.Д.Т. грубой неосторожности, способствовавшей причинению ему вреда, о нарушении водителем автомобиля истца требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Представитель ответчика И.Е.С., ссылаясь на данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование этих доводов не представила. В том числе ответчиком не представлено доказательств того, что скорость автомобиля истца превышала установленное на данном участке дороги ограничение, а также, что при движении водитель автомобиля истца располагал возможностью обнаружить крышку люка, находящуюся вне люка, и при её обнаружении принять меры к остановке, не доезжая до крышки люка.

Как следует из материалов дела, место нахождения крышки люка ремонтируемого колодца, вынутой из обычного местоположения, не было надлежащим образом ограждено и обозначено, что не позволило истцу своевременно обнаружить препятствия и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ГИБДД МВД по УР В.К.В. от 1 ноября 2013 года, на которое представитель ответчика ссылается в обоснование своих доводов, не относится к числу правоприменительных актов, имеющих для суда преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ), а также к процессуальным документам, в которых надлежит разрешать вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения. Кроме того, сам вывод инспектора о том, что С.Д.Т. перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в названном постановлении инспектором не обоснован. Судебная коллегия находит данный вывод не подтвержденным материалами дела об административном правонарушении.

Установленные судом обстоятельства в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ являются основанием для возложения на ОАО " 1" обязанности возместить причиненный истцу вред. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Возмещение причиненного вреда судом правильно определено в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. Удовлетворив требования истца, суд обоснованно признал его право на возмещение понесенных им судебных расходов за счет ответчика, к которому суд удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО " 1" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова